Решение по делу № 2-1-3111/2022 от 10.06.2022 - о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Дело № 2-1-3111/2022

64RS0042-01-2022-004890-32

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м. и земельный участок площадью 459+/-7 кв.м., расположенные :по адресу .

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО3 (с 2008 г.) и ФИО6 (с 06.09.2021 г.), которым принадлежит также по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами. Ответчик ФИО3 приходится им родной тетей (сестра отца), а ФИО6 - сын ФИО3 - двоюродным братом.

На протяжении длительного времени с момента после оформления своих наследственных прав истцы лишены возможности осуществлять свои права, гарантированные ст.209 ГК РФ, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Постоянно проживающий в жилом доме ФИО6 не пускает истцов в дом, ключи от входной двери истцам не дает. В связи с чем истцы неоднократно обращались с заявлением в полицию.

Тогда как истцам, унаследовавшим жилой дом от бабушки и отца, хотелось бы иметь возможность пользоваться домом. Истец ФИО2 проживает в квартире, у нее всегда было большое желание пользоваться не только домом, но и земельным участком, иметь свой сад и огород, отдыхать там с родственниками и друзьями, делать различные заготовки на зиму. Однако истцы этого лишены по вине ответчиков. Истцы на праве собственности или на основании договора найма какого-либо иного жилого помещения не имеют и в то же время не могут воспользоваться принадлежащим им жилым домом даже для временного проживания или нахождения в нем.

Кроме того, у истцов имеются обоснованные подозрения, что ответчики сдают принадлежащий истцам и ответчикам жилой дом, получая выгоду от использования жилого дома, с истцами арендной платой не делятся, поскольку ФИО3 в доме не проживает, ФИО6 работает вахтовым методом, а в это время в доме кто-то живет, периодически истцы видят возле жилого дома в позднее время припаркованную машину, не принадлежащую ответчикам, на звонки и стук в дверь, никто истцам не открывает.

В связи с нарушением ответчиками прав истцов на пользование жилым помещением, последние были вынуждены обратиться в суд. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2022 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Как установлено решением Энгельсского районного суда от 11.08.2021 г., приходящаяся на долю истцов 8,4 кв.м. жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, доли истцов в натуре выделить невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в спорном доме.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2022 г., судебная коллегия указывает, что истцы имеют право требовать от ответчиков платы за пользование принадлежащих истцам долей в праве собственности на дом.

Истцы, исходя из минимальной стоимости аренды аналогичного жилья, составляющей 5 000 рублей в месяц, взятой с сайтов об аренде недвижимости - произвели расчет компенсации следующим образом. Истцами при расчете использована минимально возможная стоимость аренды жилья в г. Энгельсе.

В связи с невозможностью пользования принадлежащим им имуществом истцы предлагали ответчикам выкупить принадлежащие истцам доли. Ответчики отказались выкупить доли у истцов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, однако согласились на продажу всего жилого дома и земельного участка, которая необоснованно затянулась по времени. Взыскание компенсации является единственным возможным и законодательно предусмотренным вариантом для восстановления нарушенных прав истцов, которые на протяжении более 7 лет не могут владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. По этим причинам истцы вынуждены обратиться в суд.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю в жилом доме с земельным участком по адресу: , за период с 22.04.2019 г. по 05.09.2021 г. в размере по 35 583 рублей 33 копейки, с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере по 4 708 рублей 33 копейки, а всего в сумме по 40 291 рублей 66 копеек в пользу каждого истца; взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю в жилом доме с земельным участком по адресу: , за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере по 4 708 рублей 33 копейки в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей пропорционально присужденным компенсациям.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в них основаниям, просила исковое заявление удовлетворить, указывала, что ответчики на протяжении длительного периода не дают истцам пользоваться жилым домом и земельным участком.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не оспаривает стоимость арендной платы за месяц за дом в размере 5 000 рублей, однако по существу с иском согласна не была. Поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м. и земельный участок площадью 459+/-7 кв.м., расположенные :по адресу .

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО3 (с 2008 г.) и ФИО6 (с 06.09.2021 г.), которым принадлежит также по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Истцы, обращаясь с настоявшим иском, указывают, что ответчики препятствовали их вселению, пользованию жилым домом, из-за чего истцы были вынуждены обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

С данным иском они обратились 21.06.2021 г. По результатам рассмотрения гражданского дела № Энгельсского районного суда Саратовской области по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2022 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Как установлено решением Энгельсского районного суда от 11.08.2021 г., приходящиеся на долю истцов 8,4 кв.м. жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, доли истцов в натуре выделить невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в спорном доме. Вместе с тем, истцы имеют право требовать от ответчиков платы за пользование принадлежащих истцам долей в праве собственности на дом.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала стоимость арендной платы за месяц за дом в размере 5 000 рублей, судом было разъяснено право обратиться с ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера арендной платы за дом, стороны таким правом воспользоваться не пожелали.

Поскольку спорное имущество представляет собой жилой дом, ответчики фактически владели и пользовались указанным имуществом, тогда как истцы, как установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.08.2021 г., никогда не вселялись и не живут в доме, приобрели право собственности на доли в жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство, вместе с тем, как установлено тем же решением суда, имея реальную возможность с 2008 г. потребовать вселения в жилой дом и определения порядка пользования им, истцы не предпринимали к этому никаких действий, что очевидно свидетельствует об отсутствии у них потребности в пользовании своей доли в спорном жилом доме, доказательств тому истцами представлено не было, впервые обратились с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определения порядка пользования жилым помещением только 21.06.2021 г., с данной даты ответчиками вселены в жилой дом не были, как и не были обеспечены возможностью пользоваться данным жилым домом, а следовательно, не могли осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, соглашения о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации за невозможность пользования долей имущества за период с 21.06.2021 г. (день подачи иска об устранении препятствий и вселении, определении порядка пользования домом) по 22.04.2022 г. (в пределах исковых требований) являются правомерными.

Также в своих возражениях сторона ответчиков указала, что при удовлетворении требований о взыскании компенсации, со времени обращения истцов в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и следует считать спорный период. Вместе с тем в возражениях указана примерная дата обращения иска – июль 2021 года, тогда как судом установлена конкретная дата обращения с таким иском из системы ГАС Правосудие по гражданскому делу № 2-1-4099/2021 – 21.06.2022 г.

В связи с изложенным, суд считает началом периода для расчета компенсации 21.06.2022 г., а не 01.08.2021 г., как о том указано в возражениях ответчика.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, однако производит свой расчет за период взыскания денежных средств с 21.06.2021 г. по 22.04.2022 г., а именно: с 21.06.2021 г. по 05.09.2021 г. с ответчика ФИО3 как собственника доли подлежит взысканию 3 125 рублей в пользу ФИО1 и 1325 рублей в пользу ФИО2

Стоимость компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1 325 рублей рассчитана исходя из 1250 рублей (5000 рублей : 4) за июль 2021 года + 1250 рублей (5000 рублей : 4) за август 2021 года + 416 рублей 67 копеек за 10 дней июня 2021 года (1250 рублей : 30 дней х 10 дней) + 208 рублей 33 копейки за 5 дней сентября 2021 года (1250 рублей : 30 дней х 5 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 21.06.2021 г. по 05.09.2021 г. в размере 3 125 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 21.06.2021 г. по 05.09.2021 г. в размере 3 125 рублей.

В качестве расчета компенсации за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. суд принимает расчет истца, удовлетворяет заявленные требования в виде компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество к ФИО3 и ФИО6 из расчета по ? доли в праве собственности у каждого за данный период, но в пределах исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек.

Суд не усматривает основания для взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 22.04.2019 г. до 21.06.2021 г., поскольку истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств обращения в течение данного периода к ответчикам с предложениями о передаче в их пользование конкретных помещений, занятых ответчиками и их необоснованного уклонения от справедливого распределения помещений между собственниками. При этом обращения истцов к ответчикам и их взаимная переписка по поводу продажи недвижимого имущества таковыми доказательствами судом расценена быть не может, равно как и видеозапись, представленная в судебном заседании, поскольку из нее не следует, что истцы явились для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 1 450 рублей, а потому понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 275 рублей 50 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 275 рублей 50 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 128 рублей 61 копейка, с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 128 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО17 ФИО18, ФИО6 ФИО16 о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежную компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 21.06.2021 г. по 05.09.2021 г. в размере 3 125 рублей, за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 денежную компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 21.06.2021 г. по 05.09.2021 г. в размере 3 125 рублей, за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежную компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 денежную компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за период с 06.09.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 708 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2022 г.

Судья ФИО27