Решение по делу № 2А-69/2023 от 31.01.2023 | Оленегорский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2а-69/2023 Мотивированный текст изготовлен 01.01.2023 УИД 51RS0011-01-2022-001294-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 31 января 2023 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при помощнике судьи Кузьма Н.В.,

с участием административного истца ФИО16,

представителя административного ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,

установил:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) в МО МВД России «Оленегорский».

В обоснование иска указал, что в периоды 02.01.1997 по 16.05.1997; с 20.09.2004 по 21.09.2004; с 13.01.2005 по 28.09.2008 содержался под стражей в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовных дел.

Периодически доставлялся в ИВС МО МВД России «Оленегорский» для производства следственных действий с его участием и обеспечения участия в судебных заседаниях.

В указанные периоды нахождения в ИВС ему не была предоставлена ежедневная прогулка, в камерах ИВС отсутствовали оконные проемы, приватное туалетное помещение (кабинка туалета), отсутствовала крышка для унитаза, отсутствовали столы и скамейки, постельное белье, средства индивидуальной защиты при уборке помещений, не осуществлялась дезинфекция постельных принадлежностей контактных по туберкулезу и помещений камер, питание обеспечивалось 1 раз в сутки, отсутствовало горячее водоснабжение в умывальниках камер, в камерах отсутствовала вентиляция приточно-вытяжная, отсутствовало дневное и ночное освещение, электрические светильники, дневной естественный свет в камеры не поступал, материально-бытовое обеспечение не предоставлялось, из-за недостатков при работе центрального отопления, в камерах было сыро и на стенах имелась влага и плесень. Кроме того, в помещении ИВС отсутствовала комната для свиданий с родственниками и защитником, отсутствовал прогулочный двор. Кроме того, он перенес физический и нравственные страдания в виду того, что после содержания в ИВС он находился на лечение в стационаре Оленегорской ЦГБ по причине заболевания пневмония января по февраль 2005 года, с апреля по май 2006 года.

В связи с изложенным просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просит учесть, что в период с 28.04.1997 по 16.05.1997 он находился в ИВС более 10 суток подряд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Обращает внимание, что обращался с жалобами на условия содержания на имя прокурора г. Оленегорска, начальника ИВС и МО МВД России «Оленегорский» в связи с ненадлежащими условиями содержания. Также указал, что 29 марта 2006 года к нему на свидание в ИВС не была допущена адвокат ФИО13., с которой у него было заключено соглашение, что также является нарушением его прав.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Управление Министерства Внутренних дел по Мурманской области.

Представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД Росии «Оленегорский» ФИО20 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО16 в ИВС города Оленегорска в 1997, 2004, с 2005 по 2008 годы, условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения на основании Приказов МВД России от 19 ноября 2003 года № 615, от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО20 пояснила, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО16 в ИВС города Оленегорска в указанные им периоды и условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения. Считает, что срок обращения в суд восстановлению не подлежит, так как в данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку события 1997 года имели место быть более 26 лет, события 2004-2008 годов соответственно 15-19 лет назад. ФИО16 с исками нарушении условий содержания не обращался. При этом, никаких препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось. Длительное не обращение истца за защитой нарушенного права привело к утрате возможности представить какие–либо доказательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в суд не явился. Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области представлены возражения, в которых в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев уголовные дела № 1-6/2007, 1-55/2005, 1-16/2006, 1-17/2007, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических и нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законодательством.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ установлено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Аналогичные нормы содержится в п. п. 144, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении административного истца ФИО16 07.02.1996 было возбуждено уголовное дело № 14-4785 по части 3 статьи 148 УК РФ. Уголовное дело было прекращено 23.04.1999 года на основании ст. 26 УПК РФ вследствие изменения обстановки, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно сведений, содержащихся в копии постановления о прекращении уголовного дела ФИО16 был задержан 02.01.1997 года, 05.01.1997 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16.05.1997 года мера пресечения – содержание под стражей изменена на подписку о невыезде.

Со слов административного истца в указанный период времени он находился в ИВС более 10 дней подряд с 28.04.1997 по 16.05.1997 года, что является нарушением условий содержания. Кроме того, условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» по указанным в исковом заявлении основаниям.

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в МО МВД России «Оленегорский» на различных должностях с 1991 по 2008 годы, в 1997 году работал в должности следователя, с 2005 года в должности начальника медицинского вытрезвителя. Знает ФИО16 как фигуранта по уголовным делам. Помнит, что ФИО21 находился под стражей по уголовному делу, но не помнит в каком году и по какому эпизоду, предполагает, что в связи с содержанием под стражей ФИО16 доставлялся в ИВС Оленегорского ГОВ для проведения Не помнит обстоятельств, связанных с содержанием ФИО16 в ИВС более 10 дней подряд, а также об условиях содержания в ИВС в указанный период.

Свидетель ФИО2. показал, что работал в должности начальника ИВС Оленгеорского ГОВД с 1993 по 2008 г.г. Поясняет, что плохо помнит события тех лет в связи с давностью. В камерах ИВС всегда имелась горячее водоснабжение (горячей воды не было до 1995 года, позднее вода была подведена), приточно-вытяжная вентиляция, туалеты (об условиях приватности не помнит). В камерах были столы, скамейки, кровати, окон в камерах не было в связи с нахождением ИВС в цокольном этаже, в ИВС всегда имелась аптечка с лекарствами для первой помощи, при необходимости, лицам, находящимся в ИВС вызывалась скорая помощь, в том числе и ФИО16 неоднократно. Комнаты для свиданий в указанный период времени не было, однако, были кабинеты для работы следователей и адвокатов с содержащимися под стражей лицами. Помывка содержащихся в ИВС лиц осуществлялась 1 раз в 7 дней. Питание осуществлялось 3 раза в день. Освещение камер обеспечивалось электричеством. Белье постельное имелось, оно стиралось, проходило дезинфекцию.

Согласно справки, представленной начальником тыла МО МВД России «Оленегорский» ФИО3., сведения о материально-техническом обеспечении ИВС МО МВД России «Оленегорский» в 1997 году в настоящее время отсутствуют в виду того, что в 2015 году В ИВС был произведен капитальный ремонт.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Мурманской области не располагает сведениями о возможных фактах проведения служебных проверок по соответствию помещения ИВС Оленегорского ГОВД требованиям, предъявляемым законодательством за 1997 год.

Согласно сведений, представленных прокурором города Оленегорска, срок хранения надзорных производств по обращениям граждан, в том числе лиц, содержащихся в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания, а также материалов проверок по вопросам соблюдения прав и законных интересов вышеуказанной категории лиц составляет 5 лет. Документы с истекшими сроками хранения уничтожаются. Установить, обращался ли ФИО16 в прокуратуру города по вопросам условий содержания под стражей в указанные периоды, а равно предоставить информацию о результатах проверок соблюдения прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, не представляется возможным.

В рамках настоящего дела не представляется возможным определить какое количество дней находился ФИО16 в ИВС Оленегорского ГОВД в 1997 году в виду отсутствия доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушений условий содержания и лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе, для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Как следует из пояснений административных соответчиков, документов, подтверждающих условия содержания в ИВС Оленегорского ГОВД в 1997 году не сохранились, равно как не сохранились документы, подтверждающие длительность нахождения административного истца в ИВС.

Согласно пунктам 325 и 346 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 615, срок хранения книги лиц, содержащихся в ИВС и журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС составляет 10 лет.

По информации, представленной МО МВД России «Оленегорский», прокурором г.Оленегорска документов, подтверждающих обращения ФИО16 с жалобами на условия содержания не имеется, в том числе в связи с тем, что прошло более 10 лет после описываемых им событий.

Как обоснованно указано представителями административных соответчиков, для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушений условий содержания ФИО16, то есть нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако, доказательств, подтверждающих это, административным истцом, кроме своих пояснений, суду не представлено.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в 1997 году по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в федеральном законе от 27 декабря 2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о не приемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего федерального закона).

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного закона в местах лишения свободы, а также в течение 3 месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Как установлено материалами административного дела и следует из копии постановления о прекращении уголовного дела от 23 апреля 1999 года ФИО16 содержался под стражей и периодически в ИВС со 02.01.1997 по 16.05.1997 года.

Впоследствии, согласно справке о судимостях, 21.04.1998 года был осужден Головинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.05.2002 года на 2 года 3 месяца 6 дней. При этом, по данному уголовному делу был задержан и заключен под стражу 30 августа 1997 года, что подтверждается копией указанного приговора и указанием на то, что срок наказания исчисляется с 30 августа 1997 года.

Далее ФИО16 осуждался к лишению свободы 31.05.2005 года (задержан 13.01.2005 года), по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 69.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 11.05.2006 по четырем эпизодам по ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 08.11.2007 ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 14 годам лишения свободы; 15.11.2007 по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Таким образом, с 23.05.2002 года мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако, не обратился, чем способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, а именно спустя 25 лет, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Разрешая требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 20.09.2004 по 21.09.2004, 13.01.2005 по 28.09.2008 суд исходит из следующего.

Как указано выше, ФИО16 осуждался к лишению свободы 31.05.2005 года (задержан 13.01.2005 года), по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 69.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 11.05.2006 по четырем эпизодам по ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 08.11.2007 ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 14 годам лишения свободы; 15.11.2007 по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Освободился 10 ноября 2022 года. В суд с настоящим иском обратился 05.12.2022 года, то есть в течение 3 месяцев с момента освобождения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу настоящего административного иска, поскольку он пропущен ФИО16 по уважительной причине – нахождение в местах лишения свободы и право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания за период с 20.09.2004 по 21.09.2004, 13.01.2005 по 28.09.2008 им не утрачено.

Из материалов уголовного дела № 1-55/2005 следует, что ФИО16 был задержан по уголовному делу 20.09.2004 и освобожден 21.04.2004 года (л.д. 106, л.д. 115). Будучи арестованным по другому делу ФИО16 содержался под стражей и с ним проводились следственные действия и судбеные заседания по уголовному делу № 1-55/2005 в условиях ИВС в следующие дни: 04.03.2005 (л.д. 164), 11.03.2005 (л.д. 173), 06.04.2005 (л.д. 185), 07.04.2005 (л.д. 184), 18.04.2005 (л.д. 232), 25.04.2005 (л.д. 248), 03.05.2005 (л.д. 262), 25.05.2005 (л.д. 276), 26.05.2005 (л.д. 300), 31.05.2005 (л.д. 303), с 14.06.по 23.06.2005 (л.д. 323).

Из материалов уголовного дела № 1-6/2007 - том 3 следует, что ФИО16 был задержан 13.01.2005 года (л.д.87); 14.01.2005 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 96); далее он принимал участие в следственных действиях и в судебных заседаниях в следующие дни: 15.01.2005 (л.д. 97), 04.03.2005 (л.д. 100), 19.01.2005 (л.д. 105-106), 23.03.2005( л.д. 109,111), 24.03.2005 (л.д. 147), 25.03.2005 (л.д. 151), с 25.03.2005 по 01.04.2004 (л.д. 152), 08.06.2005 (л.д. 208), 25.08.2005 (л.д. 211), 27.09.2005 (л.д. 215), том 4 – 01.11.2005 (л.д.1), 14.12.2005 (л.д. 32), 26.12.2005 (л.д. 61), 18.01.2006, 29.12.2005 (л.д. 79), 18-19.01.2006, 05.04.2006 (л.д. 154), 11.04.2006 (л.д. 161), 25.04.2006 (л.д.171), том 5 – 19.04.2007 (л.д.25), 06.06.2007 (л.д. 34), 04.07.2007 (л.д. 87), 25.07.2007 (л.д. 109), 13.11.2007 (л.д. 137), с 12.02.22008 до 19.02.2008 (л.д. 197), 04.03.2008, 05.03.2008 (л.д. 219), 11.03.2008, 12.03.2008 (л.д. 223), 13.03.2008 (л.д. 224), том 5 – 13.03.2008 (л.д. 224), 19.03.2008 (л.д. 228).

Из материалов уголовного дела № 1-16/2006 (том 3) следует, что ФИО16 принимал участие в следственных действиях и в судебных заседаниях в следующие дни: 14.01.2005 (л.д. 29), 15.01.2005 (л.д.31), 04.03.2005 (л.д. 37). 16.01.2005 (л.д.40), 02.02.2005 (л.д 125), 27.03.2005 (л.д 133), 28.03.2005 (л.д. 144), 31.03.2005 (л.д. 159), 25.04.2005 (л.д. 167), 11.05.2006 (л.д. 174), с 15 по 19.05.2005, 22.05.2005 (л.д.202 – ознакомление с протоколом с/з), л.д. 222.

Из материалов уголовного дела № 1-117/2007 (том 1) следует, что ФИО16 принимал участие в следственных действиях и в судебных заседаниях в следующие дни: 23.05.2006 (л.д. 61), 10.05.2006 (л.д. 80), 22.05.2006 (л.д. 85), 23.05.2006 (л.д. 87), 08.06.2006, 26.07.2006, 28.07.2006, 15.09.2006, 19.04.2007;том 2 – 24.04.2006 (л.д.3), 29.08.2007 (л.д. 79), 20.09.2007 (л.д. 99), 17.10.2007 (л.д. 111), 18.10.2007 (л.д. 126), 08.11.2007 (л.д. 146), 15.01.2007, 18.01.2007 (л.д 189).

Таким образом, установлено, что ФИО16 в указанный им промежуток времени 3 года 9 месяцев (примерно 1350 дней) содержался под стражей. Из этих дней не более 115 дней он периодически пребывал в ИВС Оленегорского ГОВД, принимая участие в следственных действиях, судебных заседаниях, длительное время знакомился с протоколами судебных заседаний и материалами уголовных дел.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим административным иском, ФИО16, ссылаясь на нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Оленегорский», указал на не предоставление ему ежедневной прогулки, постельных принадлежностей, столов и скамеек, отсутствие трехразового питания, надлежащей вентиляции и отопления, возможности приватно использовать туалетное помещение, отсутствие крышки для унитаза, отсутствие окон в камерах ИВС, ненадлежащее освещение камер, материально-бытовое обеспечение, отсутствие горячего водоснабжения в камерах, отсутствие дневного и ночного освещения, отсутствие постельного белья и его дезинфекции, отсутствие медицинского кабинета, помещения для встречи с адвокатом и родственниками, не предоставление свидания с адвокатом 29 марта 2006 года.

Свидетель ФИО4. показал, что работал в должности начальника ИВС Оленгеорского ГОВД с 1993 по 2008 г.г. Поясняет, что плохо помнит события тех лет в связи с давностью. В камерах ИВС всегда имелась горячее водоснабжение (горячей воды не было до 1995 года, позднее вода была подведена), приточно-вытяжная вентиляция, туалеты (об условиях приватности не помнит). В камерах были столы, скамейки, кровати, окон в камерах не было в связи с нахождением ИВС в цокольном этаже, в ИВС всегда имелась аптечка с лекарствами для первой помощи, при необходимости, лицам, находящимся в ИВС вызывалась скорая помощь, в том числе и ФИО16 неоднократно. Комнаты для свиданий в указанный период времени не было, однако, были кабинеты для работы следователей и адвокатов с содержащимися под стражей лицами. Помывка содержащихся в ИВС лиц осуществлялась 1 раз в 7 дней. Питание предоставлялось 3 раза в день. Освещение камер обеспечивалось электричеством. Белье постельное имелось, оно стиралось, проходило дезинфекцию.

Свидетель ФИО5. показал, что работал в должности постового ИВС Оленегорского ГОВД с 1996 года, с 1998 года в должности старшего конвоя, с 2000 года заместителем начальника ИВС. События 1997 года он не помнит, в том числе о том, какие были условия содержания в камерах ИВС. Однако, помнит, что горячая вода в камерах была подведена, в камерах имелись прикрепленные к полу скамейки и столы, имелись чаши Генуя с кабинкой, что обеспечивало приватность, содержащимся в ИВС выдавались матрасы, подушки, постельное белье, которое стиралось в прачечной, расположенной в бане, матрасы и подушки «прожаривались», с СЭС были заключены договори на дезинфекцию и дезинсекцию, в том числе от бельевых вшей. Вентиляция имелась в камерах всегда, равно как и отопление. Дату постройки прогулочного двора он не помнит. Окна в камерах отсутствуют, так как не предусмотрены конструкцией здания. Освещение в камерах обеспечивалось лампочками и светильниками.

Свидетель ФИО6. показала, что работает адвокатом, ранее была защитником ФИО16 Не помнит, чтобы её не допустили с ордером на свидание к ФИО16 в ИВС, такого быть не может.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие окон в камерах и прогулочного двора в спорные периоды. Вместе с тем, остальные факты нарушения условий содержания подтверждения не нашли, в том числе из письменных доказательств, представленных административным истцом.

Согласно справки, представленной начальником тыла МО МВД России «Оленегорский» ФИО14., сведения о материально-техническом обеспечении ИВС МО МВД России «Оленегорский» с 2005 по 2008 г.г. в настоящее время отсутствуют в виду того, что в 2015 году В ИВС был произведен капитальный ремонт.

Достоверно установлено, что в указанный период времени в ИВС МО МВД России «Оленегорский» отсутствовал прогулочный дворик. Равно как и в настоящее время отсутствуют окна в камерах ИВС, поскольку они не предусмотрены конструкцией здания.

Вместе с тем, учитывая, что изоляторы временного содержания предназначены для краткосрочного пребывания в нем подозреваемых и обвиняемых в период содержания их под стражей, периодическое незначительное количество дней, в частности с 2005 по 2008 из более, чем 1350 дней содержания под стражей ФИО16 находился в ИВС не более 110 дней. При этом, дни пребывания в ИВС ФИО16 были обусловлены его участием в следственных действиях, в том числе, проводимых не в камере ИВС, но и с выводом за пределы МО МВД России «Оленегорский», а также обусловлены его участием в судебных заседаниях. Кроме того, длительное время, по несколько дней подряд, он знакомился с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, в связи с чем должностные лица были вынуждены ограничивать его время для ознакомления с указанными документами, поскольку во время ознакомления ФИО16 не знакомился с документами, а общался с защитником (отцом ФИО22), занимался написанием жалоб. Указанное подтверждается докладными записками должностных лиц органов предварительного следствия и работников суда на имя руководителей.

Само по себе право на ежедневные прогулки не менее 1 часа направлено на реализацию лицами, содержащимися под стражей, возможности получения свежего воздуха, профилактику лёгочных заболеваний.

Отсутствие прогулочного двора и ежедневных прогулок в 2004-2008 годах ФИО16 при нахождении в ИВС было компенсировано тем, что он участвовал в судебных заседаниях, при этом, рассмотрение уголовных дел происходило в течение рабочего дня, а также принимал участие в следственных действиях, то есть несколько часов в течение дня он не находился в камере ИВС и имел возможность дышать свежим воздухом.

Таким образом, отсутствие прогулок в незначительный период пребывания в ИВС было компенсировано ФИО16

Оценивая довод об отсутствии окон в камерах ИВС, суд приходит к следующему.

Конструктивные особенности здания, в котором располагается МО МВД России «Оленегорский», в том числе, помещения для ИВС, не предполагают наличие окон в камерах. Объем проведенного капитального ремонта ИВС в 2015 году подтверждает изложенное. Вместе с тем, отсутствие окон в камерах ИВС, предназначенных дня краткосрочного пребывания в них лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, компенсируется наличием приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей циркуляцию воздуха в помещении. У суда нет оснований не доверять доводам представителя административного ответчика и свидетеля ФИО18 ФИО15 о наличии в указанный период приточно - вытяжной вентиляции, учитывая, что в настоящее время она в камерах ИВС имеется, в 2015 году при производстве капитального ремонта какие – либо работы, связанные с вентиляцией в камерах не производились. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в 2007-2009 г.г. вентиляция в камерах ИВС имелась. Также наличие световых приборов в камерах обеспечивало освещенность камеры, что позволяло при необходимости содержащимся в них лицам читать и работать. Таким образом, отсутствие окон в камерах ИВС как в 2004-2008 годах, так и в настоящее время, компенсируется наличием вентиляции и искусственного освещения.

Доводы административного истца о том, что туалетная кабинка в камерах ИВС МО МВД России «Оленегорский» в 2004-2008 годах не соответствует требованиям приватности также не нашли своего подтверждения.

Анализируя представленные административным истцом сопроводительные письма, свидетельствуют о том, что он направлял жалобы в надзорные инстанции, их содержание из сопроводительных писем установить не представляется возможным, не представлены ФИО21 и ответы на его жалобы.

Вместе с тем, в ответе прокурора г. Оленегорска на имя ФИО16 от 24.05.2006 года, в абзаце 6 указано, что в ходе проверки нарушений условий содержания в ИВС Оленегорского ГОВД ею не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ссылка на представленный ФИО16 Акт о посещении ИВС ОВД г. Оленгеорска членами общественной наблюдательной комиссии Мурманской области от 09.02.2010 года не подтверждает нарушение условий содержания ФИО16 в 1997 году, с2004 по 2008 годы, поскольку он не содержался в указанный период времени в ИВС ОМО МВД России «Оленегорский», а уже отбывал наказание в исправительной колонии.

Кроме того, анализируя обстоятельства не допуска на свидание к ФИО16 адвоката ФИО7. суд приходит к выводу, что данный факт имел место быть, однако, по нему проводилась проверка исполняющей обязанности председателя Оленегорского городского суда ФИО19. и установлено, что 27 марта 2006 года в связи с повторной неявкой адвоката ФИО8. в судебное заседание, участвовавшей в деле по назначен6ию, ФИО16 был назначен адвокат ФИО9., который участвовал в судебном заседании. 28 марта 2006 года в суд поступило извещение адвоката ФИО10. о заключении с ней родственниками ФИО21 соглашения и по её ходатайству слушание было отложено. Из извещения адвоката видно, что она не была допущена на встречу к ФИО21 работниками ИВС 28 марта, а не 29 марта 2006 года, как указано ФИО21 в жалобе, то есть до направления извещения в суд. Указанный ответ на жалобу ФИО16 приобщен к материалам дела по ходатайству ФИО16

Допрошенная в судебном заседании ФИО11. подтвердила, что при наличии ордера она была бы допущена в ИВС, события, на которые указывает ФИО16 она не помнит. Таким образом нарушение условий содержания, выразившееся в не допуске защитника ФИО12. в ИВС к ФИО16 не нашло подтверждение в судебном заседании.

Оценивая указанное ФИО16 как нарушение условий содержания в виде отсутствия в ИВС комнаты для свиданий с адвокатами и родственниками суд приходит следующему.

Согласно схемы ИВС Оленегорского ГОВД (имеется в материалах уголовного дела № 1-17/2007, л.д. 98), исследованной в ходе судебного заседания, в помещении ИВС имеется две следственные комнаты. Таким образом, отсутствие комнаты для свиданий с адвокатом компенсировано наличием двух следственных комнат, которые могли быть использованы для данных целей, равно как и для встреч с родственниками.

По информации МО МВД России «Оленегорский» в 2015 году в помещениях ИВС был произведен капитальный ремонт, в том числе, с перепланировкой помещений, заменой сантехнических устройств в камерах ИВС и так далее, что не позволяет установить условия содержания задержанных в более ранний период.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (18 лет, начиная с 2004 года) способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению административного истца, имели место, свидетельствуют о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств и о незначительности его переживаний. Указанное не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с истечением времени актуальности их восстановления.

При этом суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в изоляторе временного содержания связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением тяжких и особо тяжких преступлений, за которые впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева