Решение по делу № 2-899/2023 от 26.04.2023 - о расторжении договора абонентского обслуживания, взыскании денежных средств.

№ 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс», третье лицо ООО «Сетелем Банк», о расторжении договора абонентского обслуживания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и агентом ООО «Авто-Капитал», действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5 800 000 рублей: за счет собственных средств покупателя - 2 500 000 рублей, сумма в размере 2 800 000 рублей - за счет кредитных денежных средств. Сумма кредита установлена в соответствии с п. 1 данного договора в размере 3 046 700 рублей, из которых: 2 800 000 рублей - сумма, предоставленная на оплату стоимости автотранспортного средства, а 246 700 рублей - на оплату иных потребительских нужд. Под иными потребительскими нуждами за счет выданного кредита в пользу ООО «Гарант Контракт» была оплачена карта «Премиум» № «Техническая помощь на дорогах». Так, согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь в дорогах и эвакуацию путем выдачи электронной карты № с тарифным планом «Премиум», сроком действия 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством электронной почты ФИО1 было направленно заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направленно соглашение о расторжении договора № и пояснения, в соответствии с которыми ООО «Гарант Контракт» отказывается возвращать истцу полную стоимость по договору. Отказ в возврате полной стоимости договора ответчик мотивировал условиями п. 3.5 и п. 5.3 Договора публичной оферты, согласно которым в случае отказа абонента от исполнения Договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, где первый период, исчисляемый месяцем, составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, т.е. 222 030 рублей, в связи с чем по указанному расчету истцу подлежат возврату денежные средства в размере 24 670 рублей. Не согласившись с расчетом и доводами ООО «Гарант Контракт», истцом повторно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой было подробно указано на незаконность его действий и протокол разногласия к соглашению о расторжении договора №. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте № «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 128 350 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 410 050 рублей.

В судебное заседание истец явилась, направив своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, своих представителей не направили, в связи с чем в отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и агентом ООО «Авто-Капитал», действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №).

Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5 800 000 рублей, из которых за счет собственных средств покупателя была оплачена сумма в размере 2 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 800 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств путем перечисления со счета ФИО1 на счет продавца.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 60 месяцев (п.6), с процентной ставкой 18.90% годовых (п.4), на оплату транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), выступающего одновременно предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору (п.10).

Сумма кредита установлена, в соответствии с п. 1 данного договора, в размере 3 046 700 рублей, из которых: 2 800 000 рублей - сумма, предоставленная на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10, а 246 700 рублей - на оплату иных потребительских нужд.

Под иными потребительскими нуждами за счет выданного кредита в пользу ООО «Гарант Контракт» была оплачена карта «Премиум» № «Техническая помощь на дорогах».

Так, согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь в дорогах и эвакуацию путем выдачи электронной карты № с тарифным планом «Премиум», в который входят: юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь но телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГЕДД; зона действия (город +50); масса автомобиля до 3.5 тонн; справки гидрометцентра; поиск эвакуаторного авто; число обращений (по каждой из услуг) неограниченно; число водителей (пользователей) не ограниченно; сбор справок при ДТП; техпомощь для автомобиля; аварийный комиссар при ДТП: такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; территория покрытия (РФ); Срок действия 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством электронной почты ФИО1 было направленно заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца было направленно соглашение о расторжении договора № и пояснения, в соответствии с которыми ООО «Гарант Контракт» отказывается возвращать истцу полную стоимость по договору на то основании, что в соответствии с п.

3.5 и п. 5.3 Договора публичной оферты в случае отказа абонента от исполнения Договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, где первый период, исчисляемый месяцем, составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, то есть 222 030 рублей, в связи с чем по указанному расчету истцу подлежат возврату денежные средства в размере 24 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с расчетом и доводами ООО «Гарант Контракт», истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, к которой приложен протокол разногласия к соглашению о расторжении договора №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, но требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, и его условиями предусмотрено право ФИО4 потребовать получения технических услуг в течение срока действия договора, суд полагает, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Технической помощи для автомобиля» - 246 700 руб., воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Как следует из материалов дела, срок действия договор определен продолжительностью 36 месяцев.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней непосредственного после заключения договора, ФИО1 известила исполнителя об отказе от услуг по договору, направив соответствующее письмо посредством почтовый связи.

Как указывает из ответа ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление ФИО1 было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ – через 19 дней после заключения договора.

Требования ФИО1 при этом удовлетворены не были со ссылкой на необходимость удержания суммы в размере стоимости первого периода согласно договору – 222 030 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что об отказе от исполнения договора истцом было заявлено спустя 7 дней после заключения такового (получено заявление адресатом спустя 19 дней после заключения договора) а доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, что влечет за собой необходимость возврата уплаченных в пользу ответчика денежных средств.

Каких-либо доводов в пользу обратного ответчиком, как исполнителем услуги, суду не указано.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ ) до получения ответчиком заявления- претензии об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), а именно 246 700 – (19*571,06)= 235 849,86 руб. (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4).

При этом суд отмечает, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ответчиком не подтверждено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг карта «Премиум» № «Техническая помощь на дорогах» денежные средства в размере 235 849,86 руб.

При этом, тот факт, что согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено императивными нормами законодательства - ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не подлежат изменению соглашением сторон. Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие вышеуказанные права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, а именно как ограничивающий права потребителя, не может быть принят во внимание и п. 6.11 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», из которого усматривается договоренность сторон о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе, в связи с чем, стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в 5.1. договора.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения обязательств по возврату стоимости косметических услуг, договоры расторгнут, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд считает подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 119 424,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Ответчиком заявлено о применении последствий п. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя было допущено ответчиком после окончания моратория, заявление ответчика о неначислении штрафных санкций в виде штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостранс» как агрегатор, суд отвергает на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В оферте указано, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.1 указан адрес Компании именно ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с п. 2.1 предметом настоящего Договора является предоставление Компанией ООО «Гарант Контракт» Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис.

В п. 2.1 ООО «Гарант Контракт» не указано, что Общество является агрегатором, не доведена информация об ином исполнителе по договору.

Заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Премиум, содержит ссылку на условия Договора публичной оферты именно ООО «Гарант Контракт». Согласно п. 1.5 абонент приобретает статус лица, вступившего с ООО «Гарант Контракт» в договорные отношения.

Какие-либо договорные отношении между ООО «Мостранс» и ФИО1 отсутствуют. Информация о ООО "МОСТРАНС" в момент заключения договора потребителю не была представлена, также не представлена она и в условиях оферты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ООО «Гарант Контракт» в настоящем случае является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу (л.д. 13), а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 246 700 руб., в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности.

С учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 5558,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте № «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 235 849,.86 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 119 424,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5558,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий