Решение по делу № 2-3142/2025 от 26.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3142/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004801-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора города Белово в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Белово в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 20.03.2025 старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 3 940 000 руб. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшей через банкомат на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 внесены наличные денежные средства в сумме 1 485 000 руб., также на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3 внесены наличные денежные средства в сумме 355 000 руб., также на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО4 внесены денежные средства в сумме 455 000 руб. Какие-либо законные основания получения ответчиками денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1 485 000 руб., с ФИО3 в размере 355 000 руб., с ФИО4 в размере 455 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению прокурора г.Белово, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., о чем представил письменное заявление (л.д. 115).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Белово, просила обратиться в её интересах в суд по поводу возврата сумм неосновательного обогащения.

Из представленных чеков по операциям, совершенным с использованием банкомата № путем внесения наличных денежных средств, видно, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счета банковских карт, в том числе - 14.03.2025 в 15:33:42 перевод денежных средств на сумму 92 000 руб. на карту №) - л.д. 88;

- 14.03.2025 в 15:43:25 перевод денежных средств на сумму 208 000 руб. на карту № - л.д. 86;

- 15.03.2025 в 08:38:17 перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. на карту № л.д. 87;

- 15.03.2025 в 08:46:00 перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. на карту № - л.д. 93;

- 17.03.2025 в 13:21:45 перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. на карту № - л.д. 90;

- 17.03.2025 в 13:27:50 перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. на карту № - л.д. 91;

- 17.03.2025 в 13:32:31 перевод денежных средств на сумму 485 000 руб. на карту № - л.д. 92;

- 17.03.2025 в 14:30:37 перевод денежных средств на сумму 355 000 руб. на карту № - л.д. 89;

- 17.03.2025 в 14:57:05 перевод денежных средств на сумму 345 000 руб. на карту № - л.д. 95;

- 18.03.2025 в 14:02:16 перевод денежных средств на сумму 455 000 руб. на карту №) - л.д. 94.

Из сведений, представленных <данные изъяты> выписок по счету следует, что счет банковской карты № открыт 09.12.2024 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; счет банковской карты № открыт 23.12.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; счет банковской карты № открыт 05.02.2025 на имя ФИО4 Сведений о закрытии счетов до настоящего времени не содержится (л.д. 28, 29-34, 36-47).

Так, 17.03.2025 на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2, тремя операциями поступили денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств в сумме 1 485 000 руб. (500 000 +500 000 +485 000).

17.03.2025 на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО3, поступили денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств в сумме 355 000 руб.

18.03.2025 на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО4, поступили денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств в сумме 455 000 руб., что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО1

Старшим следователем <данные изъяты> 20.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.14), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.03.2025 (л.д.35). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период времени с 14.03.2025 по 18.03.2025 неустановленное лицо, с использованием мобильной связи и сети «Интернет», посредством мессенджера «Телеграмм», путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 3 940 000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.15).

Допрошенная 20.03.2025 в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 14.03.2025 ей в мессенджер <данные изъяты>» пришло сообщение от бывшей коллеги по работе, в котором она спрашивала, звонили ли ей, что с ней свяжутся, как позже выяснилось, коллега ей не писала. Затем через мессенджер <данные изъяты>» ей поступил звонок, звонивший пояснил, что с её счета пытаются перевести денежные средства неизвестному ей лицу, предложил обезопасить денежные средства, находящиеся на её счетах в банках. Сказал, что с ней свяжутся сотрудники прокуратуры. Затем через мессенджер <данные изъяты> ей стали поступать звонки, звонившие поясняли, что ей необходимо снять со счетов денежные средства и перевести их на безопасные счета по указанным реквизитам. После чего она по указанию неизвестных лиц осуществляла переводы на счета банковских карт, в том числе № - 1 485 000 руб. 17.03.2025; № - 355 000 руб. 17.03.2025; № - 455 000 руб. 18.03.2025 (л.д. 18-22).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 485 000 руб. 17.03.2025 на банковский счет карты № ответчика ФИО2; денежных средств в размере 355 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет карты № ответчика ФИО3 17.03.2025; денежных средств в размере 455 000 руб. 18.03.2025 на банковский счет карты № ответчика ФИО4 нашли свое подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчикам в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиками денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиками денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчики могут быть освобождены от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчиков и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчиков без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счета ответчиков совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счета ответчиков. Денежные средства, поступившие на счета ответчиков, считаются принадлежащими именно ответчикам, с этого момента ответчики были вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиками истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 1 485 000 руб. на стороне ответчика ФИО2, неосновательного обогащения на сумму 355 000 руб. на стороне ответчика ФИО3, неосновательного обогащения на сумму 455 000 руб. на стороне ответчика ФИО4 за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом признания иска с ответчика ФИО2 в размере 8 955 руб., с ответчика ФИО3 в размере 11 375 руб., с ответчика ФИО4 в размере 13 875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Белово в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1485 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 355 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 455 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8955 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 375 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова