Копия УИД 66RS0053-01-2025-001669-89

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025

Гражданское дело № 2-1582/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГАЗЭКС» к Пестовой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «ГАЗЭКС» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 375 006 рублей.

В обоснование указало, что ФИО1 работала в АО «ГАЗЭКС» с 28.07.2022 по 15.07.2024 в должности кладовщика. 28.07.2022 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

10.07.2024 в результате инвентаризации склада Комплексной эксплуатационной службы (далее – КЭС) г. Сысерть обнаружена недостача в сумме 458 944 рублей 11 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате несоблюдения ответчиком своих должностных обязанностей (пункты 2.2, 2.5) - ответчик не соблюдал правила приема, выдачи, учета и хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не вела учет складских операций, что подтверждается объяснительной запиской.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В своих объяснениях (от 10.07.2024) ответчик указала, что в течение месяца производила выдачу ТМЦ без спецификации, без оформления акта на списание.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности соблюдать правила приема, сдачи, учета и хранения ТМЦ, вести учет складских операций, стало причиной возникновения ущерба в размере 453 465 рублей 53 копеек.

Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. Частично недостача была удержана из заработной платы ответчика в сумме 5 379 рублей 58 копеек.

03.12.2024 – 04.12.2024 была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой сумма недостачи уменьшилась до 375 006 рублей 23 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца АО «ГАЗЭКС» - ФИО2 доводы искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 67 - 68).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что должность начальника он занимал 1 – 2 месяца, ответчик была у него в подчинении. В феврале 2022 года прошла инвентаризация, по ней было все в порядке, с февраля 2023 года он уже не работал на данном предприятии. Порядок выдачи товаров выдается по факту, по договору, при поступлении заявки, делается проект, составляется спецификация, спецификацию подписывает проектировщик и главный инженер проекта, после план передавался начальнику или заместителю, заместителем был ФИО4 Проектное решение передается в газовый сервис, специалист выезжает на объект и смотрит, планируется график работ на месяц, со спецификацией идут на склад, кладовщик выдает ТМЦ. Не помнит, расписывается ли в получении товара.

Пояснил, что строители могут приехать и пояснить, что товаров не хватило, он вызывает проектировщика, выясняют, почему не хватило, потом корректируется план и вносятся изменения в спецификацию, после составляется акт по списанию.

Реализация проекта начинается с проектирования, началась примерно в сентябре -октябре 2022 года, имеются акты на списание. Не помнит, было или нет проектное решение со спецификаций. Не помнит передавалась ли спецификация кладовщику.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проект «Бажовские места» был окончен строительством в 2024 году, она не давала никаких устных распоряжений, материал выдавался только по спецификации. План и спецификации по «Бажовским местам» увидела только при закрытии проекта. Ответчик ни разу к ней не подходила и не говорила, что у нее нет спецификации на этот проект. Инвентаризация в июле 2024 была проведена с её участием.

Считает, что материалы вернули на склад. Ответчик вывозила со склада некие материалы, потом материалы было возвращены обратно. По этому вопросу работала служба безопасности.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что уволился в декабре 2022 года, помогал старшему мастеру и выполнял работу мастера газового сервиса. Проект «Бажовские места» начался при нем, проектное решение было, но он его не видел. Кто был главным проектировщиком, не знает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2022 ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «ГАЗЭКС» КЭС г. Сысерть на должность кладовщика (приказ о приеме л.д. 13). В этот же день с ответчиком был заключен трудовой договор № Ю01548 (л.д. 14 – 18), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

Должностные обязанности кладовщика КЭС г. Сысерть определены в должностной инструкции (л.д. 20 – 25), с которой ответчик была ознакомлена 28.07.2022 (л.д. 157).

10.07.2024 на складе КЭС г. Сысерть истцом произведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 2.2 и 2.5 должностной инструкции, ответчик допустила недостачу ТМЦ, в связи с чем, работодателю причинен материальный ущерб.

Приказом № Ю/1543-лс от 15.07.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Из заработной платы ответчика истцом удержано 5 379 рублей 58 копеек (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, отражены в сличительных ведомостях (л.д. 26 – 35), с которыми ответчик была ознакомлена и указала, что «на момент инвентаризации с оприходываемыми остатками материалов по служебной записке от 05.07.2024 ФИО6 не согласна» (л.д. 28, 35).

В этот же день ответчиком написана объяснительная, согласно тексту которой «по результатам выявленных в результате инвентаризации 10.07.2024 согласна с теми результатами-разногласиями, которые выявила комиссия, кроме тех, которые были мне восстановлены на склад по служебной записке от 05.07.2024 ФИО6» (л.д. 64).

В судебном заседании ответчик пояснила, что с результатами инвентаризации, проведенной 10.07.2024, она не согласна. Пояснила, что с 2023 года на предприятии реализовывался проект газификции коттеджного поселка «Бажовские места», при этом проектная документация отсутствовала, а соответственно отсутствовала и спецификация к нему. Все товарно-материальные ценности со склада выдавались ею по распоряжению непосредственных руководителей, без предоставления какой-либо документации на выдачу и последующей отчетности. После завершения реализации проекта излишки ТМЦ были возвращены на склад, однако, часть ТМЦ была возвращена на склад только на бумаге по служебным запискам, фактически на склад они не поступили, что и послужило причиной возникновения недостачи. О том, что ТМЦ поступают на склад и выдаются со склада без подписей уполномоченного лица, руководство предприятия знало. Все действия были произведены ею в связи устными распоряжениями руководства.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в АО «ГАЗЭКС» КЭС г. Сысерть отсутствует локально-нормативный акт, регламентирующий порядок приема, выдачи и учета ТМЦ со склада.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции кладовщика КЭС г. Сысерть, кладовщик непосредственно подчиняется начальнику КЭС, заместителю начальника КЭС.

В период с 11.04.2022 по 03.03.2023 (начало реализации проекта «Бажовские места») начальником КЭС г. Сысерть являлся ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что реализация любого проекта начинается с его проектирования. На основании утвержденного проекта, подписанного проектировщиком и главным инженером проекта, составляется спецификация, на основании которой ТМЦ выдаются со склада. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ни проект, ни спецификацию на проект «Бажовские места», он не видел.

ФИО3 также подтвердил, что по спецификации ТМЦ выдаются со склада без подписи уполномоченных на получение лиц. Более того, в ходе производства работ, возникает потребность в использовании дополнительных материалов, в связи с чем, спецификация подлежит корректировке. Откорректированную спецификацию на проект «Бажовские места» он также не видел.

ФИО3 подтвердил в судебном заседании доводы ответчика о том, что ТМЦ выдавались кладовщиком со склада на основании устного распоряжения начальства, а акты списания ТМЦ составлялись уже после реализации проекта - по факту.

С 23.01.2023 по 23.06.2023 заместителем начальника КЭС г. Сысерть, а с 26.06.2023 по 20.01.2025 начальником КЭС г. Сысерть являлась ФИО5, которая в судебном заседании также подтвердила, что ни проектную документацию, ни спецификацию на проект «Бажовские места» она не видела. Все перечисленные документы увидела только после завершения реализации проекта в 2024 году.

ФИО5 также подтвердила доводы ответчика о том, что все ТМЦ со склада выдавались без каких-либо письменных отчетных документов.

Более того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ранее имели место не только недостачи, но и излишки ТМЦ.

Третье лицо ФИО7, который в период с 26.10.2021 по 26.12.2022 являлся заместителем начальника КЭС г. Сысерть, подтвердил все изложенные другими лицами факты, а также то, что ни проектной документации, ни спецификации на проект «Бажовские места» он также не видел.

Оценив указанные лицами, участвующими в деле, фактические обстоятельства дела, не суд не может согласиться с доводами истца о том, что материальный ущерб работодателю причинен ввиду противоправных действий ответчика, а также исключительно по вине ответчика.

Ввиду отсутствия у работодателя локально-нормативного акта, регламентирующего порядок приема, выдачи и учета ТМЦ со склада, оснований делать вывод о том, что ответчиком при исполнении должностных обязанностей были нарушены пункты 2.2 и 2.5 должностной инструкции, у суда не имеется.

Согласно пункту 2.2 кладовщик обязан соблюдать правила приема, выдачи, учета и хранения ТМЦ. При этом сами «правила» у истца отсутствуют.

Согласно пункту 2.5 кладовщик обязан вести учет складских операции, контролировать сроки хранения и сроки реализации товара, выдавать ТМЦ с учетом сроков годности. При этом доказательств того, что учет складских операций ответчиком не велся, истец суду не представляет и не оспаривает, что ответчик вела учет всех выданных товаров. Доводы ответчика о том, что часть ТМЦ была возвращена на склад формально по служебной записке, о чем ответчик указала как на сличительной ведомости, так и в объяснительной записке, истцом не проверялись.

Претензии относительно сроков годности выданных товаров истцом к ответчику не предъявляются.

Как указано выше, согласно пункту 1.6 должностной инструкции кладовщика КЭС г. Сысерть, кладовщик непосредственно подчиняется начальнику КЭС, заместителю начальника КЭС, что и было сделано ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вина исключительно ответчика в причинении ущерба, истцом не доказаны.

Суд также обращает внимание, что в сличительных ведомостях от 10.07.2024 первоначально указанная истцом сумма недостачи (458 944 рубля 11 копеек) не содержится. В результате каких расчетов получена данная сумма, представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла.

При указанных обстоятельствах, размер причиненного ущерба истцом также суду не доказан.

Таким образом, необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб в данном случае отсутствует, приведенные выше юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, как указано истцом, в период с 03.12.2024 по 04.12.2024 была проведена повторная инвентаризация.

Согласно бухгалтерской справке от 28.12.2024 (л.д. 36), по результатам повторной инвентаризации была произведена корректировка результатов инвентаризации от 10.07.2024, согласно которой сумма недостачи была уменьшена на сумму 78 558 рублей 30 копеек. Согласно данной справке сумма недостачи составила 375 006 рублей 23 копеек.

При каких обстоятельствах ранее отсутствующий на складе товар, вновь оказался на складе и был учтен при повторной инвентаризации, представитель истца также пояснить не смогла.

Кроме того, в повторной инвентаризации ответчик участия не принимала, о ее проведении уведомлена не была, с результатами повторной инвентаризации не ознакомлена. По результатам повторной инвентаризации объяснения с ответчика работодателем не затребованы.

Таким образом, при проведении повторной инвентаризации, результаты которой являются основанием исковых требований, истцом как работодателем, грубо нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ГАЗЭКС» (ИНН <***>) к Пестовой ФИО13 (паспорт №40817810604900317040) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева