К делу № 2-2318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 10 ноября 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Вихора П.Н.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя исковые требования тем, что 24.09.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ФИО4 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 25000 руб. под 25,9 % годовых. ФИО4 умерла. Ее наследники обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 24.09.2015г. в размере 132894,39 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3857,89 руб.
В ходе рассмотрение дела заменен ненадлежащий ответчик - ФИО4, надлежащим - ФИО2
В судебное заседания представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 35, 39 и 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3857,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2021г.
На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 24.09.2015г. в размере 132894 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяноста четыре) руб. 39 коп.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.Н. Вихор