Дело № 2-2990/2025

УИД: 26RS0035-01-2025-005381-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21.11.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю Hyundai Equus, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждает постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно материала на момент ДТП транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак №, причинившее механические повреждения автомобилю истца, находилось под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в Ресо Гарантия, страховой полис серии №. Истец в соответствии со ст. 14.1 о прямом возмещении убытков Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», к страховщику застраховавшем гражданскую ответственность истца. Страховщик истца страховой случай признал и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: размер ущерба без учета износа составляет 1 436 600 рублей. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступил. Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: на выдачу доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом в размере 25 366 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать: причиненный ущерб в размере 1 036 600 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 366 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление о признании иска от ответчика ФИО3

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца -автомобилю Hyundai Equus, регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 83-96).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 19).

Согласно материала на момент ДТП транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак №, причинившее механические повреждения автомобилю истца, находилось под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в Ресо Гарантия, страховой полис серии №, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 19 оборот).

Истец в соответствии со ст. 14.1 о прямом возмещении убытков Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО АльфаСтрахование», к страховщику застраховавшем гражданскую ответственность истца, что подтверждается представленными в материалы дела копией выплатного дела.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик истца страховой случай признал и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба без учета износа составляет 1 436 600 рублей (л.д. 20-58).

Факт оплаты заключения подтверждается представленной в материалы дела копией чека на сумму 13 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил без удовлетворения указанную жалобу (л.д 59-60).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В соответствии с п 2. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление о признании иска изложено письменно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом материалов дела, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, которая в момент ДТП являлась виновником ДТП, и в ведении которой находилось транспортное средство.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО3 имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что не оспаривалось сторонами и подтверждается признанием исковых требований.

Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО3, её вина в ДТП, обусловленная нарушением ею ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, с учетом уже выплаченных страховой компанией 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 1 036 600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также признание исковых требований ответчиком ФИО3

Суд, исходя из того, что по вине ответчика ФИО3 истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 25 366 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также понесла расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61), по оплате доверенности на сумму 2 700 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований и признания их ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 вышеуказанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) причиненный ущерб в размере 1 036 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 366 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.

Председательствующий судья С.А. Донских