Апелляционное определение по делу № 11-126/2023 от 14.07.2023

Дело № 11-126/2023 Мировой судья Бурлакова Т.В.

74MS0021-01-2020-007897-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-8181/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2017 года за период с 01 августа 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 74 700,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220,581 руб. (л.д. 49).

05 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 13 576,49 руб. в качестве индексации денежных сумм за период с 20 октября 2020 года по 19 сентября 2022 года, присужденных на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-8181/200 (л.д. 88-89).

24 мая 2023 года ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2023 года, в которой поставлен вопрос об отмене определения об индексации взысканных денежных сумм, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, поскольку правопреемником задолженности является Тинькофф Кредитные Системы, о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на заработную плату №-ИП от 20 сентября 2018 года в размере 101 384,14 руб. В связи с пандемией коронавируса выплаты начались в июле 2020 года на расчетный счет взыскателя. 08 апреля 2021 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-8181/2022 от 18 декабря 2020 года в размере 75 921,48 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс», выплаты производились с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года. Полагает, что определение незаконно, поскольку ООО «Феникс» является коллекторское организацией и не является правопреемником основного долга (л.д. 91).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-8181/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2017 года за период с 01 августа 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 74 700,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220,581 руб. (л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник ФИО1, зная о вступлении судебного приказа в законную силу, не исполняла его длительное время.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года №1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П признана ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Мировым судьей верно произведён расчет индексации с учетом индекса потребительских цен Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, сводятся на несогласии с вынесенным мировым судьей судебным приказом от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Лоскутова