Решение по делу № 2-2312/2025 от 24.09.2025 - о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

категория 2.213

91RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>, о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 2 029 319,64 руб., в том числе: 1 800 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 205 361,29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 23 958,35 руб. – задолженность по уплате неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита: 1 800 000,00 руб.;

- процентная ставка: 21,6% годовых.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере, предъявляемом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего искового заявления.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Непоступление ответа на указанное требование послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу РНКБ (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, исковые требования рассматриваются судом по исковому заявлению правопреемника.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признана потерпевшей.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается поступившими в материалы дела почтовыми извещениями.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита: 1 800 000,00 руб.;

- процентная ставка: 21,6% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору составило 60, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 49 301,00 руб., размер последнего платежа – 49 343,21 руб.

Оплата, согласно Индивидуальных условий, производится ежемесячно 10 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной в материалы дела Выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена выдача кредита по договору в размере 1 800 000,00 руб.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Вместе с тем, как следует из анализа движения денежных средств по счету ответчика, в нарушение условий договора, ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банком в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате займа, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Доказательств возврата полученных денежных средств в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 1 800 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 205 361,29 руб.

При подписании договора его сторонами в Индивидуальных условиях была согласована процентная ставка 21,6 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан произведенным арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, ввиду чего, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 205 361,29 руб., признаются судом такими, что подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки в размере 23 958,35 рублей.

При заключении настоящего договора, в п. 12 его условий сторонами согласован размер неустойки – 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Приведенный истцом расчет проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком по делу, вследствие чего, признается судом обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 958,35 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено предложение расторгнуть договор.

Судом, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку доказательств обратного заемщиком не представлено.

В связи тем, что заемщиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении договора, требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, судом отклоняются доводы ответчика относительно признания ее потерпевшей по уголовному делу, как не относимые к предмету настоящего спора.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО4, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела, а равно вынесения постановления о признании ответчика потерпевшей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого, как следует из представленной в материалы дела копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники банка уточняли цели кредита, выясняли, известно ли ответчику о фактах мошенничеств, которые совершаются при оформлении потребительского кредита, тем самым, сотрудники кредитной организации, выступающей займодавцем в отношениях по потребительскому кредитованию ответчика, добросовестно и с должной степенью осмотрительности установили волю заёмщика при оформлении кредита.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что, по смыслу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные законодательные положения следуют из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, тогда как постановления органов досудебного следствия силой преюдициальных актов федеральным законодателем не наделены, в связи с чем, обстоятельства, установленные на стадии досудебного следствия по уголовному делу №, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 65 293,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ (ПАО) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>, о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 2 029 319,64 рублей, в том числе 1 800 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 205 361,29 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 23 958,35 – задолженность по неустойке.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РНКБ (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 293,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.