Дело № 2а-1373/2022
59RS0001-01-2022-000436-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего ФИО7, с участием административного истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества ФИО1 по Пермскому краю ФИО11, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО11 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 по исполнительному производству №-ИП в размере 167500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми о взыскании солидарно с него, ФИО8 и ФИО3 в бюджет Пермского края 2386502,83 руб. Приговором суда в счет возмещения ущерба было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 : 3х комнатную квартиру по адресу Адрес; снегоход ...; прицеп автомобильный ... госномер №; прицеп автомобильный №, госномер № самосвал, госномер К 001 МК 159; грузовой самосвал № госномер В 902СМ 159; грузовой самосвал № госномер №; каток дорожный самоходный ДУ-47Б; самоходную машину JCB4CX, гос№ ЕА 159; каток дорожный SD 105 DX VOLVO гос№ ЕА 159; погрузчик дорожный Амкадор 332С-01, гос№ ЕМ 59, однако судебными приставами-исполнителями действия по обращению взыскания на указанное имущество не предпринимались. Он такой значительной суммой не располагал А также не располагал имуществом помимо жилого помещение, которое является единственным местом проживания его и его семьи. Ущерб погашался им путем внесения ежемесячно от 100 до 1500 рублей. Кроме того, погашал ущерб также солидарный должник ФИО2 Дата задолженность была погашена.
Административный истец ФИО6 в судебном заседании настаивает на доводах административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела указывал также на то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества ФИО1 по Пермскому краю ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ФИО1 по Пермскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 14.06.2019 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в бюджет Пермского края взыскано 2386502, 83 руб.
На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества ФИО1 по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 №-ИП
04.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство №-ИИ было окончено в связи с фактическим исполнением.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 167500 руб.
Согласно положений ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч.6,7 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что имеется возможность освобождения ФИО6 от уплаты исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.
Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства выписки из приговора Ленинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 года следует, что было обращено взыскание на имущество, принадлежащее солидарному должнику ФИО2
Из исследованных материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 следует, что в период с декабря 2019 года по августа 2021 года в счет погашения долга ежемесячно вносились денежные средства.
ФИО6 имеет на иждивении ... -ФИО4 Дата г.р., ФИО5 Дата г.р.
Вместе с тем, документов о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обращению взыскания на имущество на которое приговором суда обращено взыскание, за счет реализации которого было бы возможно погашение долга, материалы исполнительного производства не содержат.
Доказательства того, что ФИО6 уклонялся от исполнения решения суда отсутствуют.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО6 от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО6 от исполнительского сбора в размере 167500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО11 от 07.09.2021 по исполнительному производству №-ИП.
На решение в срок 1 месяц с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья- подпись. Копия верна.
Судья О.Е. Бейман
Мотивированное решение составлено 16.08.2022