ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И 1
Калужский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.
При секретаре 4
С участием прокурора 5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело № по иску 2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 320 000 рублей, штраф в размер 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу был причине вред здоровью. Гражданская ответственность участвовавшего в ДТП транспортного средства – автомобиля «Скания» была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведениями об уважительности причин суд не располагает.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав прокурора, полагавшего обоснованными заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела №, приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 17 минут водитель 6, управляя автобусом Peugeot BOXER 2227 SK, государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого находилась пассажир 2, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по , со стороны в сторону , со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим в попутном направлении на правой полосе проезжей части автопоездом «Скания 57SC18», государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак АЕ 3297 82 под управлением 7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак <***> 2 были причинены телесные повреждения в виде: открытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, обширной ушибленной раны по задней поверхности правой голени, множественных ссадин в области правой и левой кисти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность 6 при использовании автобуса Peugeot BOXER 2227 SK, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 7 при использовании автомобиля «Скания 57SC18», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак АЕ 3297 82 была застрахована в АО СК «Чулпан» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-ФЗ «Об ОСАГО») по полису ОСАГО Серии ЕЕЕ №.
Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ 2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность 6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, рекомендовав обратиться за выплатой страхового возмещения к перевозчику и его страховщику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре данного решения, указав, что дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала, было совершено водителем при использовании автобуса в личных целях, так как на маршруте он не находился и не исполнял трудовые обязанности, в подтверждение указанного обстоятельства истцом была представлена справка ООО «Эгоном-1» от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 120250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 210000 рублей, а впоследствии выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ 2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
В выплате названного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало. Не согласившись с принятым решением 2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-119996/5010-003 в удовлетворении требований 2 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В обоснованием принятого финансовым уполномоченным решения указано, что рассматриваемый случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Законом №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным постановлением установлено, что 2 находилась в автобусе Peugeot BOXER 2227 SK, государственный регистрационный знак <***> не связи с заключением с ООО «Эгоном-1» договора перевозки, а в связи с приятельскими отношениями с водителем указанного транспортного средства 6, который в момент дорожно-транспортного происшествия трудовую деятельность не осуществлял, услугу по регулярной пассажирской перевозке не оказывал.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Статья 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт причинения вреда здоровью истца 2 установлен указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями и не оспаривается ответчиком.
Размер страховой выплаты определен истцом на основании консультативного заключения специалиста № и составляет 64% от страховой выплаты.
Проведенный специалистом расчет основан на медицинских документах и результатах осмотра телесных повреждений, установленных у истца после ДТП. Оснований полагать, что указанный расчет является неправильным у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 320 000 рублей.
Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей (50% от страхового возмещения).
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 удовлетворить.
Взыскать с Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу 2 (СНИЛС <***>) невыплаченное страховое возмещение в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать в Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Калужского районного суда
Д.М. Пешеходько