Дело № 2-2735/2025 27 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-004225-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2005 года за период с 11 декабря 2005 года по 2 мая 2025 год в размере 53 181 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2005 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат представленного кредита. 11 июня 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договоре о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 180,65 руб. не позднее 10 июля 2007 года, однако данное требование ответчиком не было исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение направленное по адресу регистрации вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, равно как и письменных возражений на исковое заявление, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2005 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет № и выпустил на имя ответчика карту.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение принятых на себя обстоятельств, ответчик ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат представленного кредита. 11 июня 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договоре о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 180,65 руб. не позднее 10 июля 2007 года, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года судебный приказ от 6 августа 2020 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по договору от 11 декабря 2005 года в размере 53 181 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, паспорт серии № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН<***> задолженность по договору №42213869 от 11 декабря 2005 года за период с 11 декабря 2005 года по 2 мая 2025 года в размере 53 181 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.