Решение по делу № 02-2374/2024 от 11.03.2025 - о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет оплаты двигателя денежные средства в размере сумма, убытки понесенные по установке двигателя на автомобиль в размере сумма, неустойку за период с 30.01.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки состоящие из услуг эксперта автотехника в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2023 стороны заключили договор № 04/10/09 купли-продажи бензинового двигателя CDA, модель: VAG, 2018 года выпуска, рабочий объем двигателя: л/см3 1798, мощность двигателя л.с. 152 стоимостью сумма Согласно договору истцом 16.10.2023 произведена оплата товара в размере сумма 24.10.2023 двигатель установлен на автомобиль истца марка автомобиля Оctavia, г.р.з. В076УК199 в официальном тех центре Кунцево ООО «Кунцево Авто». 27.10.2023 двигатель вышел из строя по причине брака, о чем истец уведомил ответчика. Ответчик признал брак двигателя и 16.11.2023 установил истцу на его автомобиль новый двигатель, который 22.11.2023 также вышел из строя по причине брака. Однако после поломки второго двигателя ответчик стал уклоняться от контакта с истцом. По результатам проведенного осмотра и исследования специалистом автотехником составлено заключение № 6385-1223 от 17.12.2023, в котором отражено, что на момент осмотра, двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии. Выявленные недостатки/дефекты двигателя, имеют производственные дефекты и получены при изготовлении двигателя, либо установки на двигатель деталей низкого качества. Причиной неисправности двигателя является производственный дефект, возникший в процессе изготовления двигателя. Все выявленные дефекты двигателя являются скрытыми критическими, т.е. при их наличии использование продукции, в данном случае автомобиля, по назначению невозможно. Стоимость услуг специалиста составила сумма Истцом также понесены убытки на сумму в размере сумма связанные с снятием/установкой неисправного двигателя. В рамках урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, понесенные им при снятии/установки двигателя, а также расходы специалиста в размере сумма Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражения на иск, в которых в удовлетворения иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по существу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2023 продавец ФИО2 и покупатель фио заключили договор № 04/10/09 купли-продажи бензинового двигателя CDA, модель: VAG, 2018 года выпуска, рабочий объем двигателя: л/см3 1798, мощность двигателя л.с. 152 стоимостью сумма

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, установленный двигатель на автомобиль истца марка автомобиля Оctavia, г.р.з. В076УК199 вышел из строя по причине брака.

По результатам проведенного осмотра и исследования специалистом автотехником составлено заключение № 6385-1223 от 17.12.2023, в котором отражено, что на момент осмотра, двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии. Выявленные недостатки/дефекты двигателя, имеют производственные дефекты и получены при изготовлении двигателя, либо установки на двигатель деталей низкого качества. Причиной неисправности двигателя является производственный дефект, возникший в процессе изготовления двигателя. Все выявленные дефекты двигателя являются скрытыми критическими, т.е. при их наличии использование продукции, в данном случае автомобиля, по назначению невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 25.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» от 17.06.2024 двигатель внутреннего сгорания модели CDA-1,8 L(EA888) артикул 06J100035H имеет неисправности. Неисправен балансировочный вал со стороны выпуска отработавших марка автомобиля двигателя внутреннего сгорания, а также пластиковая труба балансировочного вала. Неисправность вала заключается в его температурном перегреве с последующим заклиниванием. Неисправность пластиковой трубы вала заключается в ее оплавлении и разрушении.

Причина возникновения выявленных неисправностей является комплектование двигателя балансировочным валом низкого качестве производства. Выявленная неисправность является производственным дефектом (сборка двигателя с низким качеством комплектующих на производстве).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «М-Эксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 18 положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, убытков понесенных по установке двигателя на автомобиль в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 11.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную по договору сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, а также компенсировать расходы специалиста в размере сумма, которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и не удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку требований потребителя за период с 30.01.2024 по 18.12.2024 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не усмотривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность в данном случае определена специальным законом.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) счет оплаты двигателя денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 30.01.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки состоящие из услуг эксперта автотехника в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А.Белова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года