САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19923/2023

УИД 78RS0008-01-2021-007978-61

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

З.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1129/2022 по апелляционной жалобе ЖСК № 1122 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по иску ЖСК № 1122 к Д., Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЖСК № 1122 обратился в суд с уточнённым иском к Д., Д. о взыскании с ответчиков в его пользу солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля и по оплате юридических услуг по составлению и подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде в размере <...> рублей, - уточнённый иск (л. д. 104 – 105).

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что ответчики являются собственниками квартиры <...> находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием погашения имеющейся задолженности. Ответ на досудебную претензию не поступил. <дата> ЖСК № 1122 направил мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 19 августа 2021 года судебный приказ отменен. По состоянию на <дата> задолженность ответчиком по оплате коммунальных услуг составляет <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Д., Д. в пользу ЖСК № 1122 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей солидарно, в остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе истец ЖСК № 1122 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – выписка из ЕГРН (л. д. 23 – 26).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ЖСК № 1122.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...> рублей солидарно.

Из пояснений ответчика Д. в судебном заседании и представленных платежных документов следует, что Д. вносились платежи в счет погашения задолженности.

Так, как следует из копии чека по операции от <дата> (л. д. 111), Д. в счет оплаты за ЖКУ за период <адрес> внесены денежные средства в размере <...> рубля; копии чека от <дата> (л. д. 112) внесены денежные средства в счет оплаты ЖКУ за период <дата> в размере <...> рублей; <дата> (л. д. 113) Д. в счет оплаты за ЖКУ за период <дата> внесены денежные средства в размере <...> рублей.

С учетом внесенных платежей, суд пришел к выводу, что исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, платежи, внесенные ответчиками с указанием периода оплаты, истцом должны были быть учтены как оплаты за указанные периоды, в части превышающей, отнесены в счет оплаты за периоды, срок исковой давности по которым не истек.

Суд указал, что за период <дата> ответчиком Д. в счет оплаты ЖКУ внесено <...> рублей, из которых в счет оплаты за <дата> зачислено <...> рублей, оставшаяся часть в размере <...> <...> рублей зачислены за <дата> и в размере <...> рублей – <дата>, в общей сумме - срок исковой давности по состоянию на <дата> уже истек, в связи с чем, зачислен истцом в счет оплаты за ЖКУ неправомерно.

Ответчиком Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по состоянию на дату подачи уточенного иска за период с <дата> истек.

Как следует из выписки по лицевому счету, за период с <дата> ответчикам в счет оплаты коммунальных услуг начислено <...> рублей (<...>

Суд пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиками в период с <дата> оплат за коммунальные услуги в размере <...> рубля, исходя из сведений из выписки по лицевому счету (л. д. 109), задолженность ответчиков за период с <дата> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (<...> рублей – <...> рубля). При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...> рубль.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей солидарно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняли, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате спорных услуг, пени.

Ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отвергнуто заявление ответчика о признании долга от <дата>, суд не применил ст. 203 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности прерывается после признания должником долга, судом необоснованно применена исковая давность, она не истекла за весь период задолженности с <дата>, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления и применения срока исковой давности, поскольку между сторонами письменное соглашение об уплате задолженности не составлялось и не подписывалось, из заявления от <дата> не следует, что ответчик признает спорную сумму задолженности, кроме того, с учетом заявления ответчика от <дата> истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненным требованиям задолженность ответчиков составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п. п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с <дата>, в связи с чем с учетом произведенных ответчиками в период с <дата> оплат за коммунальные услуги в размере <...> рубля, судом с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с <дата> в размере <...> рубль.

Ссылки истца на то, что ввиду применения исковой давности и неправильного расчета судом уменьшен размер задолженности, сводятся к несогласию с размером задолженности.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным, он не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы ЖСК № 1122 о заниженном размере взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных к заявлению материалов следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат М., в подтверждение оплаты его услуг в материалы дела представлены квитанции от <дата>, <дата> (л.д. 28, 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ЖСК № 1122 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, а по размеру судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере <...> рублей.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе истца доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о заниженности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ЖСК № 1122 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для их увеличения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением (договором), подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что суд уменьшил размер расходов по уплате госпошлины, является несостоятельным, поскольку расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> рублей солидарно, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.