Дело № 2-2724/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005421-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Н.Д.А., С.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Н.Д.А. и С.А.В., в котором просила взыскать с ответчика Н.Д.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 5 574 рубля 78 копеек; взыскать с ответчика С.А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 25 396 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что Н.Д.А. и С.А.В. являются сотрудниками органа принудительного исполнения Российской Федерации и проходят службу в должности судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное +++г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3, +++ г.р., алиментов на содержание ребенка ФИО4

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя от +++ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов должника удержано +++ - 0,58 руб., +++ - 13 289,75 руб., +++ - 59 235,16 руб., всего в сумме 72 525,49 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Н.Д.А. от +++ и от +++ (денежные средства в размере 13 290, 33 руб.) и С.А.В. от +++ (денежные средства в размере 59 2365, 16 руб.), а в общей сумме 72 525,49 руб. при отсутствии к тому оснований перечислены ФИО3, +++ года рождения, которая взыскателем по исполнительному производству ...-ИП не являлась.

Учитывая, что денежные средства взыскателю не перечислены, последняя обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Н.Д.А. и С.А.В., компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от +++ по делу ..., измененного апелляционным определением Алтайского краевого суда от +++ по делу ..., исковые требования ФИО3, +++ г.р. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 55 038,74 рубля, убытки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в размере 18 051,42 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689,29 рублей, почтовые расходы в сумме 230,26 рублей. Кроме того, определением суда от 09.09.2024г. по делу ... с ФССП России взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 280,64 рублей.

Всего по делу судом в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 116 290,35 рублей.

Апелляционное определение от 10.04.2024г. не отменено, следовательно, вывод суда о вине судебных приставов-исполнителей в причинении ФИО3 убытков не опровергнут.

Таким образом, судами установлена незаконность действий должностных лиц отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу и их вина, что явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 денежных средств, также установлен размер ущерба.

Во исполнение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от +++г. ... «О проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России» проведена проверка, в целях определения ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу ... от +++, повлекшего нарушение прав взыскателя ФИО3 на своевременное получение денежных средств, являющихся алиментами, невозможность пользоваться длительное время денежными средствами, предназначенными на содержание ребенка, перечисленных должником в рамках исполнительного производства ...-ИП, причинение убытков и морального вреда.

Материалами проверки установлено, в результате неисполнения судебными приставами - исполнителями С.А.В. и Н.Д.А. обязанности по исполнению положений ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по перечислению поступивших от должника денежных средств взыскателю в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, работодателю причинен ущерб на сумму 86 009,71 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что имеет место факт виновного поведения судебных приставов-исполнителей С.А.В. и Н.Д.А. в части перечисления денежных средств, являющихся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному документу, что не отвечает требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя и ребенка, а также наличие причинно - следственной связи между действиями должностных лиц и неполучением ФИО3 в течение длительного времени денежных средств, удержанных с должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем ограничены нематериальные права ребенка на достойный уровень существования и причинило нравственные страдания. Следовательно, причинение ФИО3 морального вреда также находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанных должностных лиц отдела по перечислению денежных средств и отвечает понятию убытков.

Таким образом, вышеуказанными должностными лицами ФССП России причинен прямой действительный ущерб, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника комиссией не установлено.

Прикубанским районным судом г. Краснодара +++. по делу ... исковые требования Главного управления удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС .... В отделении судебных-приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3, +++ года рождения, неосновательного обогащения в размере 72 525,49 рублей в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для дальнейшего распределения денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО4, +++ года рождения.

Взысканные с третьего лица денежные средства судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара перечислял на депозитный счет отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу. Так, по указанному исполнительному документу ФИО3 (взыскателю по исполнительному производству ...-ИП) в период с +++. по +++. возращены денежные средства в размере 53 989,57 рублей, из них 76,64 рублей (+++), с +++ - 36 426,18 рублей, итого в сумме 36 502, 82 рубля.

Таким образом, после вынесения +++. судом первой инстанции решения по делу ... по иску ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба, последней возвращены денежные средства в размере 36 502,82 рубля (часть алиментов из 55 038, 74 рублей, взысканных с ФИО2 в +++.).

В рамках проводимой проверки, во исполнение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ у должностных лиц отобраны объяснения

С.А.В. в своем объяснении указала, что денежные средства перечислены иному лицу ошибочно, в связи с совпадением фамилии, имени, отчестве контрагента, которому необходимо было перечислить, при этом, счет на который необходимо было перечислить денежные средства последней не проверен.

Н.Д.А. объяснение причин незаконного перечисления денежных средств третьему лицу не предоставила, как и не предоставила доказательств наличия обстоятельств исключающих материальную ответственность, противоправного поведения, о чем +++ составлен соответствующий акт.

Добровольное возмещение работником, виновным в причинении ущерба работодателю, не произведено, следовательно, вопрос возмещения должностными лицами причиненного ущерба ФССП России может быть разрешен в судебном порядке. Результаты проверки направлены сторонам.

Незаконные действия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного производства в отношении ФИО2 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации взыскателю - ФИО3

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Н.Д.А. и С.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель) (пункт 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ФССП России ...-лс от +++. С.А.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

+++. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (работодатель) и С.А.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

+++. со С.А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому С.А.В. обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Приказом ФССП России ...-лс от +++. Н.Д.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

+++. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (работодатель) и Н.Д.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

+++. с Н.Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому Н.Д.А. обязуется выполнять обязанности по должности судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3, +++ г.р., алиментов на содержание ребенка ФИО4

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от +++. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов должника удержано +++. - 0,58 руб., +++. - 13 289,75 руб., +++. - 59 235,16 руб., всего 75 525, 49 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Н.Д.А. от +++. и от +++. денежные средства в размере 0,58 руб. и 13 289,75 руб. распределены в пользу ФИО3, +++ г.р., постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.В. от +++. денежные средства в размере 59 235,16 руб. также распределены в пользу ФИО3, +++ г.р. Вместе с тем, ФИО3, +++ г.р., взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не являлась и основания для перечисления ей денежных средств отсутствовали, денежные средства перечислены ошибочно.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от +++. по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 55 038 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в размере 18 051 рубль 42 копейки. Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++г. изменено в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 26 копеек. В остальнойчасти решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения. Всего взыскано 86 009, 71 руб.

+++ ФИО3 перечислена сумма в размере 86 009, 71 руб. на основании платежного поручения ....

По настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчиков С.А.В. и Н.Д.А. убытков в виде прямого действительного ущерба в сумме 30 970, 97 руб., из которых 18 051,42 руб. убытки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с +++ по +++., 10 000 руб., компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 2689,29 руб. и почтовые расходы 230,26 руб. Указанные суммы взысканы решением Центрального районного суда г. Барнаула от +++ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++.

Из заключения по результатам проведения проверки по установлению размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения от +++. следует, что принимая во внимание исследованные материалы исполнительного производства ...-ИП, решение Центрального районного суда г.Барнаула от +++. по делу ..., комиссия установила размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации, согласно платежному поручению от +++. ... в сумме 86 009 рублей 71 копейка, который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины со С.А.В. и Н.Д.А. в сумме 30 970 рублей 97 копеек, с ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) в сумме 36 502 рубля 82 копейки в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 - 18 536 рублей 92 копейки.

При этом, из заключения по результатам проверки следует, что в результате неисполнения судебными приставами-исполнителями С.А.В. и Н.Д.А. обязанности по исполнению положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» по перечислению поступивших от должника денежных средств взыскателю в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, работодателю причинен ущерб на сумму 86 009, 71 руб. Также в заключении указано, что решение суда содержит вывод о том, что судебными приставами-исполнителями существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, удержанных с должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что взыскателю по вине должностных лиц вследствие перечисления денежных средств неуполномоченному лицу и их неполучения своевременно взыскателем, причинены минимальные убытки в размере 18 051, 42 руб. Апелляционное определение от 10.04.2024г. не отменено, следовательно, вывод о вине судебных приставов-исполнителей в причинении ФИО3 убытков не опровергнут. Также комиссией сделан вывод о виновности судебных приставов-исполнителей в причинении взыскателю ФИО3 морального вреда, выразившейся в перечисления денежных средств, являющихся алиментами, лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, а также в длительном неприменении мер в части возврата вышеуказанных денежных средств взыскателю, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и длительным неполучением ФИО3 денежных средств, удержанных с должника в счет уплаты алиментов, что ограничивало нематериальные права ребенка на достойный уровень существования и причинило нравственные страдания. Выводов о наличии вины ответчиков в части причинения ущерба в виде взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины 2689,29 руб. и почтовых расходов 230,26 руб. заключение по результатам проведения проверки не содержит.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из обстоятельств дела следует, что +++, +++ и +++ судебными приставами-исполнителями С.А.В. и Н.Д.А. перечислены денежные средства в общей сумме 72 525,49 руб., удержанные с должника ФИО2 и находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству. Поскольку ответчики, осуществляя перечисление денежных средств с депозитного счета Отделения, действовали от имени Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, следовательно, у последнего возникло обязательство по возмещению ущерба ФИО3 в сумме 72 525, 49 руб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о материальной ответственности работника, который обязан возместить прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния такого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Содержательно это понятие совпадает с понятием реального ущерба, как оно определено в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, иные виды потерь работодателя, включая упущенную выгоду, косвенные убытки - выплаченные третьим лицам штрафы, неустойки в связи с неисполнением перед ними обязательств работодателем, можно считать непрямым ущербом, который не возмещается работником.

Основными признаками косвенного ущерба являются: вред, который причиняется нематериальным благам или имуществу (приводит к расходам, утрате или повреждению имущества); негативные последствия имеют побочный характер, так как отсутствует прямая причинная связь с первым деянием, событием и они обусловлены иными обстоятельствами, последующими действиями, бездействием; негативные последствия обычно отложены во времени.

Вышеуказанное также согласуется с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Прямой действительный ущерб, причиненный судебными приставами С.А.В. и Н.Д.А., выразился в утрате денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю и находящихся на депозитном счете Отделения, и составил 72 525,49 руб. Иные выплаченные в счет возмещения ущерба денежные суммы: компенсация морального вреда - 10 000 руб., убытки, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, - 18 051, 42 руб., не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку взыскание данных сумм было обусловлено длительным периодом неперечисления причитающихся взыскателю сумм, убытки по ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период более двух лет. Сумма компенсации морального вреда также определена с учетом периода неполучения взыскателем денежных средств в качестве алиментов, при этом на момент причинения ущерба судебными приставами-исполнителями никакого морального вреда взыскателю причинено не было, моральный вред возник гораздо позднее.

На момент причинения вреда судебными приставами-исполнителями в виде перечисления денежных средств в качестве алиментов лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, отсутствовали убытки и факт причинения морального вреда. При этом, длительное неприменение мер в части возврата вышеуказанных денежных средств взыскателю, не может быть вменено в вину ответчикам С.А.В. и Н.Д.А., поскольку последние таковыми полномочиями не обладают, иск о взыскании неосновательного обогащения мог быть предъявлен ГУ ФССП по Алтайскому краю, что последним было сделано только спустя год - 29.09.2022г., что следует из заключения по результатам проверки. Кроме того, заключением проверки установлено, что взыскатель ФИО3 неоднократно обращалась в ГУ ФССП по АК (+++, +++), а также в органы прокуратуры, где по ее обращению проведена проверка.

При этом, работодатель, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на его депозитном счете и подлежащие перечислению взыскателю в качестве алиментных платежей, были неправомерно перечислены его работниками иному, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству лицу, мог и обязан был принять меры к перечислению денежных средств взыскателю в установленные законом сроки с тем, чтобы минимизировать либо исключить причинение иных, производных от прямого действительного ущерба убытков, в частности, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, чего им своевременно сделано не было.

Далее, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689,29 руб. и почтовые расходы в сумме 230,26 руб. также не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию данные суммы в порядке регресса в ответчиков не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканная на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от +++. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++. денежная сумма 30 970,97 руб. (моральный вред 10 000 руб., убытки 18 051,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2689,29 руб., почтовые расходы 230,26 руб.), не является прямым действительным ущербом, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, не являются ущербом работодателя (государственного органа), возникшим при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, следовательно, на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с работника, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчикам С.А.В. и Н.Д.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ОГРН ...) к Н.Д.А. (паспорт ...) и С.А.В. (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.