Решение по делу № 2-6348/2022 от 14.12.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25 января 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25 января 2013 г. на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании заявления ответчика банк 25 января

2013 г. открыл на имя клиента счет №№ и 25 января 2013 г. предоставил заемщику кредит в размере 114100,5 рублей под 36% годовых, на срок 1461 день.

Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по кредиту, банк выставил клиенту заключительное требование, в котором просил оплатить задолженность в размере 120719,28 рублей не позднее 25 апреля 2014 г. Однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 120719,28 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614,39 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявление просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2013 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора.

На основании оферты ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» 25 января 2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере 114100,50 рублей под 36% годовых на срок 1462 дня.

Факт заключения между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № № от 25 января 2013. подтверждается заявлением заемщика от 25 января 2013 г. договором страхования жизни ответчика, анкетой-заявлением от 25 января 2013 г., графиком платежей, индивидуальными условиями предоставления кредитов АО «Банк Русский Стандарт», копией паспорта.

В заявлении ФИО1 согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора о кредите являются действия по открытию счета, также указал и своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями договора о кредите наряду с заявлением будут являться индивидуальные условия и график платежей, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Поскольку заемщиком допускались нарушения об оплате платежей по кредитному договору, банк выставил заемщику 25 марта 2014 заключительный счет-выписку, в которой требовал оплатить задолженность по вышеуказанному кредитному договору досрочно в сумме 120719,28 рублей в срок до 25 апреля 2014 г.

Согласно представленному расчету, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности, задолженность ФИО1 составляет 120719,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 19 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 05 марта 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Основанием заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований явилось неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

И материалов дела усматривается, что согласно п. 9.6 Условий потребительского кредита АО «Банк Русский Стандарт» банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности, в случае неисполнения клиентом своим обязанностей по плановому погашению задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 23 сентября 2013 г., в связи с чем банк 25 марта 2014 г. в соответствии с условиями договора направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, а также плата за пропуск платежей по графику, в срок не позднее 25 апреля 2014 г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Заявление о вынесении судебного приказа банк направил в суд 05 марта 2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что банку стало известно о нарушении своего права с 26 апреля 2014 г., то трехлетний срок за обращением в суд истекал 26 апреля 2017 г., учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд только 05 марта 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 г.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко