Решение по делу № 2-104/2022 от 01.07.2022 - об определении порядка пользования домовладением.

Дело №

91RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

представителе ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением,

установил :

ФИО2 в лице представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: , взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли домовладения, признании права собственности на 1/4 доли домовладения за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником ? долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: . Совместно со истцом, имея общий вход, собственником ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик никогда не проживал по указанному адресу. Последний раз он находился в доме больше двадцати лет назад, поскольку приезжал в гости. С момента перехода права собственности ФИО3 в дом не приезжал, его судьбой не интересуется, намерения в дальнейшем проживать и пользоваться домом он не имеет, тем самым прекратил право пользования спорным жилым помещением. Истец производит ремонт, осуществляет уход, в том числе, за собственностью ответчика, оплачивает коммунальные услуги, организовывает уборку придомовой территории. Имея право на ? доли домовладения, истец вправе признать долю незначительной и прекратить право собственности на ? доли домовладения, принадлежащего ответчику, просил суд также взыскать с него в пользу ответчика стоимость ? доли домовладения в размере 132 500 рублей, в связи с чем истец просил суд иск удовлетворить.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по в в соответствии со вторым вариантом заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому ФИО3 может быть выделено в пользование помещение № (жилая комната) площадью 15,9 кв.м. В общем пользовании сторон остаются следующие помещения: № (коридор) площадью 4,6 кв.м; № (ванная) площадью 7,4 кв.м.; № (туалет) площадью 0,9 кв.м.; № (кухня) площадью 11,1 кв.м. Просил суд также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Валерьевича 69 793 руб. в качестве денежной компенсации. При этом, ФИО3 необходимо произвести денежную компенсацию ФИО2 в сумме 69 793 руб. Такой вариант вполне устраивает ФИО3, поскольку он не намерен лишаться своей единственной собственности в Крыму, а намерен пользоваться ею.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

В судебном заседании представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: , номер государственной регистрации №.

ФИО2 Валерьевичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 принадлежит 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: , номер государственной регистрации №..

Так, согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебной оценочной экспертизы №-ОЦ/ДОП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымэкспертиза» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта: жилого дома, расположенного по адресу: , составляет 4 139 600 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В , расположенном по адресу: , отсутствуют помещения, которые могут быть выделены в пользование ФИО3, пропорционально его доли в общей собственности в размере 1/4 доли, без нарушения прав иного совладельца.

Стоимость 1/4 доли нежилого строения литер «В», расположенного на территории домовладения по адресу: составляет 27 087 (Двадцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Стоимость 1/4 доли нежилого строения литер «Г», расположенного на территории домовладения по адресу: составляет 17 817 (Семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Стоимость 1/4 доли жилого дома, 1/4 доли нежилого здания (сарая) литер «В» и 1/4 доли нежилого здания (сарая) литер «Г» по адресу: , составляет: 1 079 805 (Один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек.

Стоимость 3/4 доли жилого дома, 3/4 доли нежилого здания (сарая) литер «В» и 3/4 доли нежилого здания (сарая) литер «Г» по адресу: , составляет: 3 239 416 (Три миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек.

Кроме того, экспертом предложены два варианта определения порядка пользования домовладением для сособственников ФИО2 и ФИО3

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом.

При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом.

Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В настоящее время ФИО3 проживает и зарегистрирован в , там же работает. Намерений к пользованию домовладением не проявляет. Более того, имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, о чем им сообщалось ФИО2 посредством переписки, распечатка переговоров которых приобщена к материалам дела.

Так, из переписки сторон следует, что ФИО3 имеет желание реализовать свою долю в домовладении по рыночной цене. При этом, ФИО3 проинформировал ФИО2 о том, что при определении рыночной стоимости ? доли домовладения, он предложит ФИО2 ниже на 15%.( т.2 л.д.9,12,17,19).

Таким образом, суд считает, что встречный иск ФИО3 носит характер несогласия с первоначальным иском ФИО2 только в части определения стоимости компенсации ? доли домовладения.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О);).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил суд прекратить право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: ; взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, компенсацию за ? долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: , в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей и признать за ФИО2, право собственности на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: , Джанкойская, 166.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств настоящего спора, исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

? доля домовладения № по в , принадлежащая ФИО3 подлежит признанию незначительной.

Право собственности ФИО3 на ? долю домовладения № по в подлежит прекращению.

Так, согласно экспертного заключения стоимость 1/4 доли жилого дома, 1/4 доли нежилого здания (сарая) литер «В» и 1/4 доли нежилого здания (сарая) литер «Г» по адресу: , составляет 1 079 805 рублей 50 копеек.

Размер стоимости ? доли домовладения № по в в размере 1 079 805,50 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 с признанием за ФИО2 права собственности на ? доли домовладения № по в .

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявления о возмещении понесенных судебных расходов № от 17.05.2022г. в связи с неоплатой экспертизы, директор экспертного учреждения ООО «КрымЭкспертиза» просил суд разрешить вопрос об оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ООО «КрымЭкспертиза» подлежит взысканию стоимость проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 3850 рублей.

Поскольку стоимость ? доли домовладения была оценена в размере 1 079 805,50 рублей, то разницу в размере госпошлины, исчисляемой при рассмотрения иска имущественного характера, подлежащего оценке, в размере (13599-3850=9749)9749 рублей следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на домовладение на домовладение, расположенное по адресу: подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю домовладения № по в .

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: , в размере 1 079 805 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек.

Признать за ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю на домовладение, находящееся по адресу: .

В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КрымЭкспертиза» стоимость проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 9749 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на домовладение на домовладение, расположенное по адресу: - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова