Дело № 2-704/2023

УИД 77RS0011-02-2022-006239-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2023 года

Коптевский районный суд адрес: адрес и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности восстановительного ремонта в размере сумма, сумма, стоимости проведенной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2022 года в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес км, произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО и автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного фио нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 118810277225027 419696 от 27 августа 2022 года, а также заключением эксперта № 22-0509-2S от 05 сентября 2022 года. Направленную истцом претензию ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2022 года в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО и автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного фио нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 118810277225027 419696 от 27 августа 2022 года, а также заключением эксперта № 22-0509-2S от 05 сентября 2022 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при установленных органом ГИБДД обстоятельствах: водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО1, в результате чего произошло причинение автомобилю марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС повреждений заднего бампера, крышки багажника, а потерпевшему ИП ФИО1- материального ущерба в размере сумма, что подтверждается заключением досудебного эксперта № 22-0509-2S от 05 сентября 2022 года.

Вину в совершении столкновения с автомобилем истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио по полису ОСАГО не была застрахована.

Данных о наличии полиса и действующего договора страхования водитель фио истцу, суду не предоставил.

Таким образом, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика не застрахована на момент причинения ущерба автомобилю истца.

Доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ИП ФИО1, ИНН: <***>, паспортные данные, стоимость восстановительного ремонта сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Коптевский районный суд адрес и фио, д. 31, корп. 2.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023