Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 Дело № 2-2121/2025
66RS0007-01-2024-013382-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Савиной А.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Буркова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ -Трэвел» в защиту прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных по договору № 8584707 от 19.08.2024 денежных средств 306 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 02.07.2025 в сумме 42 319 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 19.08.2024 ФИО1 и ООО «Рубин» заключен договор № 8584707 реализации туристского продукта – по маршруту Домодедово – Шарджа, Шарджа – Пхукет и Пхукет - Шарджа, Шарджа – Домодедово, отель Оceanfront Beach @ Spa, на двух туристов с 05.10.2024 по 15.10.2024 стоимостью 306 126 руб. 00 коп., туроператор ООО «ТТ-Трэвел».
В соответствии с разделом 1 договора ООО «Рубин» приняло обязанности оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а истец обязанность оплатить эти услуги.
ФИО1 принятые денежные обязательства исполнил надлежаще, 19.08.2024 оплатил 150 000 руб., 20.08.2024 – 156 000 руб.
По прибытию 04.10.2024 в аэропорт Домодедово истец в связи с острым эмоциональным потрясением на фоне боязни перелета второго туриста ФИО2 (супруги истца) отказался от исполнения договора № 8584707. В этот же день направил заявление о возврате денежных средств.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные по договору денежные средства не возвратил. Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Бурков И.Д. ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве указано, что отказ истца от тура был совершен за день до начала тура, туроператор ООО "ТТ-Трэвел" понес фактические расходы. Туристский продукт аннулирован туроператором по заявлению заказчика. К моменту поступления заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме.
Туроператором оплачена 30.09.2024 в адрес партнера денежная сумма за туристский продукт 3 011,00 USD или 100% от стоимости туристского продукта. Туроператор письменно запросил своего партнера - поставщика услуг по туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе партнер сообщил о произведенном удержании за аннуляцию бронирования по заявке 3 011,00 USD, что составляет 286 647 руб. 20 коп., указав, что минимизировать сумму расходов невозможно. Фактически понесенные расходы туроператора, возникшие по спорному туру составили 286 647 руб. 20 коп.
В случае удовлетворения требований в части взыскания неустоек и штрафа заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности туроператора.
В дополнительно направленном на запрос суда письменном пояснении представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» указал, что цена туристического продукта составила 286 647 руб. 20 коп., турагент ООО «Рубин» 20.08.2024 платежным поручением произвел оплату этого продукта 286 647 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 7.1. агентского договора заключенного ООО ТТ – Трэвел и ООО Рубин размер агентского вознаграждения 25 руб. Соответственно денежные средства, полученные ООО «Рубин» сверх 286 672 руб. 20 коп. (286 647 руб. 20 коп. + 25 руб.) являются выгодой ООО «Рубин», полученные вне рамок реализации туристского продукта.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что 19.08.2024 ФИО1 и ООО «Рубин» заключен договор № 8584707 реализации туристского продукта – по маршруту Домодедово – Шарджа, Шарджа – Пхукет и Пхукет - Шарджа, Шарджа – Домодедово, отель Оceanfront Beach @ Spa, на двух туристов с 04.10.2024 по 15.10.2024 стоимостью 286 647 руб. 20 коп., туроператор ООО «ТТ-Трэвел».
В соответствии с разделом 1 договора, третье лицо приняло обязанности оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а истец обязанность оплатить эти услуги.
ФИО1 принятые денежные обязательства исполнил надлежаще, 19.08.2024 оплатил 150 000 руб., 20.08.2024 – 156 000 руб.
По прибытию 04.10.2024 в аэропорт Домодедово истец в связи с острым эмоциональным потрясением на фоне боязни перелета второго туриста ФИО2 (супруги истца) отказался от исполнения договора № 8584707. В этот же день направил заявление о возврате денежных средств.
Из представленных в суд доказательств следует, что цена туристического продукта составила 286 647 руб. 20 коп., турагент ООО «Рубин» 20.08.2024 платежным поручением произвел оплату этого продукта.
В соответствии с п. 7.1. агентского договора заключенного ООО ТТ – Трэвел и ООО Рубин размер агентского вознаграждения 25 руб.
Получив заявление от истца об аннуляции тура ООО «ТТ-Трэвел» направил запрос поставщику о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе партнер сообщил о произведенном удержании за аннуляцию бронирования по заявке 3 011,00 USD, что составляет 286 647 руб. 20 коп., указав, что минимизировать сумму расходов невозможно.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно и надлежаще уведомил туроператора об отказе от тура, услуги по турпродукту истцу не оказывались, следовательно, у ООО ТТ – Трэвел не имеется правовых оснований для удержания сумм, уплаченных потребителем 286 647 руб. 20 коп.
Относимых и допустимых доказательств тому, что туроператором понесены расходы в указанном размере в связи с предоставлением ФИО1 туристических услуг, в материалы дела не представлено.
Фактически удерживаемая ответчиком сумма 286 647 руб. 20 коп. составляет его расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристских услуг.
То обстоятельство, что в соответствии с контрактом, заключенным с иностранным туроператором ответчик перечислил в счет оплаты тура 286 647 руб. 20 коп., и эта денежная сумма ему не возвращена, поскольку в силу контракта ответчик обязан был при аннуляции тура возместить зарубежному партнеру его фактические затраты, не является препятствием для возврата денежных средств истцу.
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.
Из смысла положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если Законом не установлено иное.
В рассматриваемом споре ответчик неправомерно ограничил свою ответственность при отказе истца от договора в ущерб правам туриста, ошибочно отождествляя деятельность по оказанию услуг с помощью привлеченных третьих лиц (ст. 313 ГК РФ) и посредничество в приобретении прав на услуги.
Сведений о стоимости каждой услуги, входящей в состав туристского продукта ответчик в суд не представил.
В этой связи в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 8584707 от 19.08.2024 в сумме 286 647 руб. 20 коп.
В данном случае имеют место правоотношения, возникшие из аннулирования турпродукта и расторжения договора по инициативе туриста, следовательно, к ним неприменима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, так как этот Закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный некачественный товар.
К правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта применима ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Следовательно с ООО «ТТ -Трэвел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 02.07.2025 в сумме 42 319 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов с 03.07.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения денежного обязательства.
период
н.
дней в году
ставка, %
проценты,
17.10.2024 – 27.10.2024
11
366
19
1 636,87
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10 690,53
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
26 222,33
09.06.2025 – 02.07.2025
24
365
20
3 769,61
итого 42 319 руб. 34 коп.
Установив, факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд РФ в определении N 115-О от 06.06.2002 указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.
Поскольку необоснованный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств причинил истцу неудобства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой 10 000 руб. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 148 323 руб. 60 коп. (286 647 руб. 20 коп. + 10 000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом в суде первой инстанции.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, учитывая экономическую ситуацию в туристической отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности штрафа, суд находит возможным снизить штраф до 50 000 руб. Оснований для снижения сумм в большем размере, не имеется, как не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа.
С ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в сумме 13724 руб. 16 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ -Трэвел» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ -Трэвел» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору № 8584707 от 19.08.2024 денежные средства 286 647 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 02.07.2025 в сумме 42 319 рублей 34 копеек, с продолжением начисления процентов с 03.07.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ТТ -Трэвел» (№) в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину 13724 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Усачёв А.В.