К делу № 2-543/2023

УИД 50RS0048-01-2022-008501-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-543/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГРАНД ЭКСПО» о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ГРАНД ЭКСПО» (ИНН <***>) с требованиями о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «ГРАНД ЭКСПО» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность генерального директора с заработной платой в размере 50 000 руб., пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 100 должностных окладов. <дата> ФИО1 уволена с должности генерального директора ООО «ГРАНД ЭКСПО» по инициативе работодателя на основании решения общего собрания участников общества от <дата>.

Обратившись в суд, просит взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» сумму денежной компенсации в размере 100 должностных окладов в сумме 5 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства, истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» сумму денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД ЭКСПО» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненного иска, представил письменные возражения, в которых указал, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили отзыв, в котором указали, что из открытых источников информации (ИР СПАРК) известно, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ГРАНД ЭКСПО» (совладелец 5 %) и в отношении ФИО1, применена процедура банкротства.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 13 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Приказом № 2-2016 от <дата>, по решению единственного участника ООО «ГРАНД ЭКСПО» № 9 от <дата>, ФИО1 принята на должность генерального директора в ООО «ГРАНД ЭКСПО» с <дата>.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

На основании решения внеочередного собрания участников общества ООО «ГРАНД ЭКСПО» от <дата> (свидетельство об удостоверении решения серии 77 АД № 0137733 от <дата>), приказом № 1/07 от <дата>, трудовой договор между ООО «ГРАНД ЭКСПО» и генеральным директором ФИО1, прекращен с <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истцом представлен трудовой договор, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «ГРАНД ЭКСПО», в соответствии с которым истец принята на должность генерального директора с заработной платой в размере 50 000 руб., пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 100 должностных окладов.

Обратившись в суд с первоначальном иском, истец просил взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» сумму денежной компенсации, предусмотренную п. 6.4 договора в размере 100 должностных окладов в сумме 5 000 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза (технико-криминалистическая), производство которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» – ФИО5

Заключением судебной экспертизы № 004-01/23, сделаны выводы о том, что трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «ГРАНД ЭКСПО» («Работодатель») и ФИО1 («Работник») - изготовлен не ранее июня 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (<дата>). Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемом документе частные признаки печатающего устройства отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в исследуемом документе не представляется возможным.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

После проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» сумму денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленной генеральным директором ООО «ГРАНД ЭКСПО» ответа на судебный запрос от <дата> следует, что с сентября 2020 г. по дату увольнения, заработная плата ФИО1 составляла 30 000 руб., что также подтверждается штатным расписанием ООО «ГРАНД ЭКСПО» на <дата> и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято без указания мотивов, доказательств виновных действий ФИО1, в том числе нарушений устава Общества, нарушение условий трудового договора и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ГРАНД ЭКСПО» денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб., исходя из представленного ответчиком ответа на судебный запрос от <дата>.

Доводы ответчика о том, что при установлении в действиях истца злоупотребления правом, необходимо отказать в иске, суд отклоняет, поскольку п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, предусмотрено право суда как отказать в иске полностью, так и уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 2 900 руб., и взыскивается судом с ООО «ГРАНД ЭКСПО» (ИНН <***>) в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАНД ЭКСПО» о взыскании денежной компенсации при увольнении работника – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. в счет компенсации при прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» в доход государства госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров