Дело № 2-2560/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001178-06

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 Ремонт автомашины осуществлен не был по независящим от истца причинам. ФИО2 было выдано новое направление на СТОА ИП ФИО5, где также ремонт транспортного средства не произведен. ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО2 и оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществил перечисление суммы страхового возмещения на банковский счет истца в размере 139000 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» необоснованно изменило способ урегулирования страхового события. ФИО2 не отказывался от ремонта транспортного средства по направлениям выданным страховщиком. Заявление об изменении способа урегулирования страхового события в адрес страховщика не направлял. Отказом страховщика в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства нарушены права истца. Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 438194 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом на претензию требование истца оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным. Действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 261000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629010 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38194 руб., затраты, понесенные за составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 207900 руб., неустойку в размере 629010 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф. В части требований к ФИО3 отказался в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВСК».

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ВСК» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственность, с заявлением о страховом возмещении убытков. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Из представленного заявления следует, что форма страхового возмещения заявителем не определена. В тоже время реквизиты для перечисления страховой выплаты заявителем не указаны.

Также из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направили в адрес АО «СОГАЗ» письмо о невозможности произвести в установленный срок ремонт транспортного средства в связи с длительным поступлением запасных частей (деталей), отсутствием их на складах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при подаче заявления в страховую компанию имел намерение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 139000 руб., без учета износа 209083 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате определен размере страхового возмещения в сумме 139000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО2

При этом перевод денежных средств осуществлен по реквизитам, которые ФИО2 представлял в АО «СОГАЗ» в декабре 2021 г. по иному ДТП.

Смена формы возмещения без согласия ФИО2 также подтверждается ответом АО «СОГАЗ» на претензию в адрес ФИО2, согласно которого указано, что в связи с невозможностью у СТОА приобрести запасные части по ценам страховщика РСА.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, при том, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания к таким обстоятельствам не относиться.

Доказательство того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (эксперт-техник ФИО6, номер в реестре экспертов техников 7436), стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 196300 руб., с учетом износа – 141100 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа – 346900 руб., с учетом износа – 198700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 207900 руб. (346900 руб. – 139000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 103950 руб. (207 900 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Относительно взыскания неустойки, судом установлено следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб., в связи с чем ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере. При этом во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своей обязанности, выразившихся в виде необходимости неоднократного обращения в страховую компанию затем в службу финансового уполномоченного, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 21976 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9279 руб.

Учитывая прекращение производства по делу в части требований к ФИО3, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1421 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 207 900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 103950 руб., судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 21976 руб. 16 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9279 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1421 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.