Судья Гаитова Г.К. апелляционное дело № 33а-5004/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

В производстве Радужнинского городского суда находится административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, Военному комиссариату г.Радужный ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» (заинтересованное лицо Минобороны России) об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации.

В административном исковом заявлении ФИО1 просил применить меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления решения о его призыве на военную службу по мобилизации на период рассмотрения спора. В обоснование требований указал, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, защита которых будет невозможна или затруднительна, поскольку он в настоящее время находится в зоне проведения СВО, его жизни и здоровью угрожает опасность.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания судьей единолично, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу положений ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Поскольку решение о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации уже реализовано, он убыл в соответствии с мобилизационным предписанием в воинскую часть и проходит военную службу, что делает невозможным приостановление действия оспариваемых решения (действий) в части, относящейся к административному истцу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, обоснованно не усмотрел оснований для принятия в соответствии со ст. 233 КАС РФ мер предварительной защиты по данному административному иску.

Принимая во внимание, что административным истцом в административном иске фактически оспаривается решение призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югре от 28 марта 2023 года по его обращению, поданному им уже будучи призванным на военную службу по мобилизации в период её прохождения, о пересмотре ранее принятого данной комиссией решения, законных оснований для применения мер предварительной защиты в виде наложения на Военный комиссариат г.Радужный ХМАО-Югры обязанности по направлению командиру войсковой части, где проходит службу ФИО1, ходатайство об увольнении заявителя с военной службы, с учётом положений ч. 4 ст. 85 КАС РФ не имеется, тем более что применение данных мер выходит за рамки предмета спора и затрагивает уже другие правоотношения, в том числе связанные с исполнением обязанностей военной службы, её прохождением, обеспечением положенными видами довольствия и другие.

С учётом изложенного доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что исполнение обязанностей военной службы в ряде случаев сопряжено с риском для жизни и здоровья, не ставит под сомнение обоснованность отказа суда в применении мер предварительной защиты.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказ в применении мер предварительной защиты не ограничивает ФИО1 в реализации своих процессуальных прав как административного истца, поскольку сохраняет возможность реализовать их, в том числе, через своего представителя путем направления письменных объяснений в суд по существу спора, заявления ходатайства о приостановлении производства по делу до его прибытия для личного участия, иными способами, предусмотренными КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся применения мер предварительной защиты по административному иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.