Решение по делу № 2А-152/2025 от 26.09.2025 | Верхнекетский районный суд (Томская область)

Дело № 2а-152/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр Верхнекетского района

Томской области 22 сентября 2025 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жамолова Азизбека Аскада угли к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли (далее – ФИО1, административный истец) в лице представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2025 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2016) обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения № от 18.07.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятых в отношении гражданина Республики Узбекистан Жамолова Азизбека Аскада угли.

В обоснование административного иска, дополнений к нему, указано, что 18.07.2025 УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, которому вручено уведомление о принятом решении № от 18.07.2025. Принятое УМВД России по Томской области решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение административного истца к уголовной ответственности приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2025 по делу №, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Административным ответчиком при принятии решения не было учтено следующее. ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика (ИНН <***>), а также в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС <***>). ФИО1 злостным нарушителем, проявляющим неуважение к законам Российской Федерации, не является, проживает на территории Российской Федерации с 2021 года, осуществляет трудовую деятельность по выданному патенту, оплачивал своевременно патент и налоги. ФИО1 работал в ООО «ИкромЛес» разнорабочим, характеризуется по месту работы, как добропорядочный, приветливый, доброжелательный, ответственный человек. На всем протяжении пребывания в РФ ФИО1 проживал по одному месту жительства в квартире по <адрес>, в р.<адрес> Яр, принадлежащей на праве собственности ИЕА, которая его положительно характеризует, холост, детей не имеет. ФИО1 изъявляет желание проживать на территории Российской Федерации и поддерживает страну и ее жителей. Так, им было произведено пожертвование в фонд им. Алены Петровой в помощь больным людям, а также произведено денежное пожертвование в поддержку СВО перечислением в фонд «Народный фронт. Всё для Победы». Семь правонарушений, обозначенных административным ответчиком, являются штрафами ПДД, фиксируемыми камерами, указанные правонарушения были допущены по случайности, без умысла. Все штрафы своевременно уплачены. Указанные правонарушения не являются грубыми, не посягают на общественную безопасность, интересы национальной безопасности, экономическое благосостояние страны, здоровье или нравственность, права, свободы других лиц. Какой-либо вред или негативные последствия отсутствуют, следовательно ФИО1 злостным нарушителем не является. Грубых и систематических нарушений ФИО1 не совершал. Задолженности перед бюджетом у ФИО1 не имеется. Административный истец планирует поступление в высшее учебное заведение в г. Томске. Таким образом, ФИО1 длительное время проживает на территории России, с Республикой Узбекистан утратил социальные и экономические связи, на территории России у него проживают знакомые и друзья. Привлечение к уголовной ответственности является единичным, в качестве наказания назначен штраф в размере 10000 рублей, который был своевременно оплачен. В совершении уголовного деяния ФИО1 раскаялся, вину признал, его образ жизни свидетельствует о случайности совершенного преступления. Выдворение за пределы Российской Федерации является крайней мерой и направлено на нарушение его прав и свобод. УМВД России по Томской области, вынося оспариваемое решение, ограничились установлением формальных условий применения к возникшим правоотношениям ч. 4 ст. 25.10 и пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 114-ФЗ. Административным ответчиком в решении не указаны обстоятельства, подтверждающие соразмерность причин и последствий принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда, что решение обусловлено крайней необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. В обоснование требования о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 указано, что фактически в связи с принятием решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1, административный истец обязан покинуть территорию Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем также просил признать данное решение ОМВД незаконным. Ссылаясь на ст.ст. 17, 46, 62 Конституции РФ, ст. 218 КАС, 227, 226, 218, 219 КАС РФ, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец указал, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обусловлена установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебное заседание представитель административного истца НРР, представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ШВВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. ШВВ ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (заявление).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, представителя административных ответчиков, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель административного истца НРР заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Административный истец ФИО1 административный иск поддержал. В дополнение пояснил, что длительное время проживает в России, въезжал для осуществления трудовой деятельности, своевременно оплачивал патент, проживает в квартире, принадлежащей ИЕА Ранее у него в собственности был автомобиль, он имел право управлять транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного ему в Узбекистане. Он потерял свое водительское удостоверение, поэтому позвонил своему знакомому в Узбекистан, рассказал о случившемся и попросил восстановить ему водительское удостоверение, попросил для этого взять справку из ДОСААФ и отправил свою фотографию, ему в ответ прислали водительское удостоверение, которое он стал использовать при вождении транспортных средств. Когда он приобрел водительское удостоверение, он не помнит. О том, что водительское удостоверение было поддельным, он не знал. Административные правонарушения в области дорожного движения совершены им в р.п. Белый Яр, постановления составлены сотрудниками ГАИ, которые, в случае отсутствия у него при себе водительского удостоверения, указывали его, ссылаясь на данные учета. Назначенные штрафы за свершение правонарушений и за совершение преступления им оплачены. После вынесения приговора патент ему больше не выдали, поэтому он целью въезда в РФ указал учебу. Собирался поступить в техникум, однако у него это сделать не получилось. В России близких родственников, семьи у него не имеется. В Узбекистане проживают его родители и брат. Его отец перенес инсульт, поэтому в семье работает только он. В р.п. Белый Яр он работал в ООО «ИкромЛес» на условиях неполного рабочего дня на 0,25 ставки. В трудовом договоре указана небольшая заработная плата, однако он также получал «бонусы» за дополнительную работу. Он выполнял разные поручения директора, в том числе ездил в г. Томск на автомобиле, покупал запчасти. В день, когда его задержали с поддельным водительским удостоверением, он приезжал в г. Томск по поручению директора, покупал запчасти для предприятия, а также оформлял свой патент. Автомобили, на которых он совершал поездки, принадлежали разным людям, полис ОСАГО на него не оформлялся, он использовал транспортные средства, чтобы добираться до места работы. На вопросы суда подтвердил, что привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ПДД РФ, при этом предъявлял инспекторам ГАИ поддельное водительское удостоверение, за хранение которого позже был привлечен к уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области ШВВ с административным иском не согласился, сославшись на обстоятельства, указанные в отзыве на административный иск и дополнениях к нему.

Согласно представленному отзыву и дополнений к нему, административные ответчики считают доводы, изложенные в административном иске необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Эта норма является императивной, то есть точно определяет обязанности субъекта права, исключающее любые альтернативные варианты поведения со стороны участников правоотношения и влекущие негативные юридические последствия в случае их нарушения.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2025 г. по делу № ФИО1 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации. Суд квалифицировал его действия как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, выразившееся в приобретении поддельного документа – водительского удостоверения Республики Узбекистан № № от 17.01.2020 на имя «Jamolov Azizbek Asad OGLI».

На основе полученной информации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по Томской области 18 июля 2025 года было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 было учтено отсутствие сведений о нахождении в межгосударственном, федеральном и местном розыске, а также нежелательности пребывания, в реестре контролируемых лиц значится. Также принято во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО1 статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, члена семьи участника Госпрограммы, разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо вида на жительство в Российской Федерации, семейных отношений, близких родственников или членов семьи, состоящих в гражданстве Российской Федерации или постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

При определении срока действия решения о неразрешении въезда, принимаемого в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, необходимо исходить из максимальных сроков лишения свободы или ареста, предусмотренных соответственно частями 3 или 5 статьи 327 УК Российской Федерации в совокупности со сроками погашения судимости по данным преступлениям. Согласно части 3 статьи 327 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Длительное (с 2021 года) проживание на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности в период действия патентов (с 09.12.2021 по 04.08.2022, с 05.09.2022 по 22.02.2023, с 03.04.2023 по 15.05.2024, с 05.06.2024 по 06.07.2025) и оплата в эти периоды налогов, регистрация по месту пребывания <данные изъяты>) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия места работы, регистрации по месту жительства либо пребывания, наличия имущества в Российской Федерации (недвижимое имущество отсутствует) и отсутствия места работы, места жительства, имущества в стране гражданской принадлежности. Все родственные связи у ФИО1 имеются только в Республике Узбекистан, так как на территории Российской Федерации проживают его знакомые и друзья (так указано в исковом заявлении). К тому же маловероятно, что за столь непродолжительное время (около 4 лет) он мог утратить социальные и экономические связи с государством, гражданином которого он является.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (04.05.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ). 13.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок), которое относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Имея поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № № от 17.01.2020, ФИО1. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

Учитывая, что ФИО1 никогда не имел право на управление транспортным средством, это свидетельствует о социальной опасности нахождения ФИО1 в российском обществе, так как управление транспортным средством без права управления создает опасность всем участникам дорожного движения и может привести к необратимым последствиям (травматизму и гибели на дорогах).

Таким образом, неоднократные административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечением исполнения административных наказаний и несоблюдением правил дорожного движения, направлены на нарушение установленного порядка управления в сфере миграционного законодательства, порядок управления и нарушение обеспечения безопасности дорожного движения и общественного порядка на дорогах и, как следствие, ставит под угрозу безопасность личности, общества, государства; свидетельствует о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, свидетельствуют о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству и интересам России.

Полномочия ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области принимать решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определены в пункте 9.28.10 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 1 сентября 2017 г. № 346.

Решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 до 21 июля 2025 года принято ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области 18 июля 2025 года на основании решения УМВД России по Томской области решения от 18 июля 2025 года № 191 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подписано уполномоченным лицом.

В уведомлении от 18 июля 2025 г. № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации ФИО1 угли было разъяснено об обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Уведомление получено лично ФИО1 18 июля 2025 года, о чем свидетельствует его личная подпись. Однако ФИО1 эту обязанность проигнорировал, в течение установленного срока не выехал из Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву, со ссылками на многочисленную судебную практику указано, что использование административным истцом поддельного водительского удостоверения является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. По смыслу указанной правовой нормы любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерацию и осуществлении миграционного учета, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для его применения.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ - водительское удостоверение в целях подтверждения его права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на установленный порядок управления в сфере миграционного законодательства, общественный порядок и, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и последующее решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации направлены на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом FA2245954, выданным 02.03.2021 на срок до 01.03.2031. На территорию Российской Федерации начал въезжать с 2019 года, зарегистрирован по месту пребывания по адресу в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> до 18.07.2025.

В представленных сведениях о миграционном учете в отношении ФИО1 указано, что впервые он въехал в Россию 13.01.2019 с целью: учеба, период пребывания: с 13.01.2019 по 12.04.2019, в дальнейшем въезд с 05.08.2021 с целью: работа, 06.07.2025 въехал в РФ с целью: учеба.

По данным, представленным Миграционным пунктом ОМВД России по Верхнекетскому району (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в ведомственных учетах МВД России значится, что ФИО1 были оформлены патенты: 70№ от ДД.ММ.ГГГГ, 70№ от ДД.ММ.ГГГГ, 70№ от ДД.ММ.ГГГГ, 70№ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность осуществлял на территории Российской Федерации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арни», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арни», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Икромлес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Икромлес».

ФИО1 в период пребывания на территории РФ имел регистрацию по следующим адресам:

- р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, пер. Вагонный, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с миграционного учета снят, так как 18.07.2025 УВМ УМВД России по Томской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и 18.07.2025 ему был сокращен срок временного пребывания до 21.07.2025.

18.07.2025 УМВД России по Томской области принято оспариваемое решение № 191 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В решении указано, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Томска 07.04.2025 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. По учетам МВД России ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 06.07.2025 с целью въезда «учеба». С 13.05.2025 по 05.07.2025 состоял на миграционном учете по адресу: <...>. В настоящее время информация о постановке на миграционный учет отсутствует. В решении также указано, что действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации, указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Так, согласно си. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 этого же закона выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанная норма является императивной. Со ссылками на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, в оспариваемом решении указано, что даже наличие у ФИО1 близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. По учетам МВД России и доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь ФИО1, не имеется.

О принятом решении ФИО1 был уведомлен лично 18.07.2025 врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день ФИО1 уведомлен врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В уведомлении указано, что ФИО1 обязан выехать в течение трех дней из Российской Федерации.

Оспариваемое решение № о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Узбекистан ФИО1 принято 18.07.2025 начальником миграционного пункта ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, утверждено врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. В качестве основания принятого решения указано на принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 решение № 191 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ 17.05.2024, осужден 07.04.2025 приговором Ленинского районного суда г. Томска.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 23.04.2025.

Из приговора следует, что ФИО1, осознавая, что в соответствии с действующим законодательством РФ для управления автомобилем необходимо иметь водительское удостоверение, полученное в установленном законом порядке, достоверно зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами, после приобретения поддельного документа – водительского удостоверения Республики Узбекистан серийной нумерации № АF 0702262 на имя «Jamolov Azizbek Asad O"G"LI», ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Узбекистан, основные красочные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати, изображение серии и номера, а также печатный текст в строках выполнены способом монохромной струйной печати, цветопеременные элементы в виде буквенного кода страны «UZ» на лицевой и оборотной сторонах имитированы способом фольгирования по тонеру, УФ-защита имитирована, ИК- защита не имитирована, умышленно, из личной заинтересованности стал хранить указанное поддельное водительское удостоверение при себе с целью его использования до момента, когда ФИО1 у. не позднее 00 часов 05 минут, 14.05.2024, находясь по адресу: <адрес>, будучи вынужденным остановить движение автомобиля «ЗАЗ ШАНС TF69YO», государственный регистрационный знак «Н165УС70» по требованию инспектора ГИБДД, умышленно, осознавая противоправность своих действий, использовал вышеуказанное заведомо для него поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серийной нумерации № АF 0702262 на имя «Jamolov Azizbek Asad O"G"LI», ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем его предъявления инспектору ГИБДД в качестве подлинного, с целью подтверждения права управления автомобилем и освобождения его от обязанности нести административную ответственность по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Однако инспектор ГИБДД обнаружил признаки подделки указанного удостоверения, в связи с чем оно было изъято у ФИО1 инспектором ГИБДД по адресу: <адрес> не позднее 00 часов 33 минут 14.05.2024.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что в 2021 году он купил поддельное водительское удостоверение на свое имя. Он взял в пользование у ИАС автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» г.р.з. №. 14.05.2024 около 00.05 часов он двигался на указанном автомобиле по пр. Мира в г. Томске по направлению выезда из г. Томска, где около здания № 52 по пр. Мира он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение, и был приглашен в патрульный автомобиль. Затем сотрудник полиции пояснил, что бланк его водительского удостоверения имеет признаки подделки. Ему известен порядок получения водительского удостоверения, что указанный документ он может получить только лично в соответствующих органах. Он понимал, что водительское удостоверение, выданное на его имя без его присутствия, не может являться оригинальным документом. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что ведется видеозапись и разъяснил права и обязанности. Затем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, водительское удостоверение было изъято, сотрудниками ГИБДД, вызван эвакуатор для транспортировки вышеуказанного автомобиля, который помещен на специализированную стоянку, а он был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства.

Как указано в приговоре, подсудимый ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. Показал, что действительно до 00 часов 05 минут 14.05.2024 он хранил поддельное водительское удостоверение при себе до момента, когда он указанное поддельное водительское удостоверение использовал, находясь по адресу: <адрес>, предъявив его инспектору ГИБДД. Он понимал, что водительское удостоверение поддельное, поскольку приобрел его через Интернет. Он официально трудоустроен в ООО «ИкромЛес» разнорабочим, детей не имеет, но материально помогает своим родителям, которые проживают в Узбекистане, холост, ранее не судим, хронических заболеваний не имеет. Кроме того, он сделал пожертвования в благотворительный фонд -народный фронт «Все для победы» в размере 5000 рублей, а также сделал добровольное пожертвование в сумме 5000 рублей в «Некоммерческий детский благотворительный фонд имени Алены Петровой».

По данным базы ФМС ГИБДД-М на ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. В базе отражаются только национальные водительские права по России, данные о правах, выданных в иных государствах, в базе не значатся (ответ на запрос суда от 17.09.2025).

В указанной связи доводы административного истца и его представителя о том, что о том, что сотрудники ГАИ сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения получали по данным учета, а также о том, что правонарушения были установлены с помощью видеофиксации, судом не принимаются, поскольку эти сведения не соответствуют действительности.

Так, согласно алфавитной карточке на ФИО1 в базе ГИБДД имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (в документе указана дата совершения правонарушений):

18.09.2022 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

18.09.2022 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

19.12.2022 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

19.12.2022 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

12.01.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

12.01.2024 по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

25.04.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

14.05.2024 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из анализа представленных по запросу суда копий протокола об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что в 2022 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без документов, подтверждающих право управления транспортными средствами (18.09.2022), управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу, без полиса ОСАГО (18.09.2022), не уплатил штраф, назначенный постановлением инспектора ГИБДД от 18.09.2022 (12.01.2023), не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом (12.01.2024), управлял автомобилем без ремня безопасности (12.01.2024, 25.04.2024), а также не был пристегнут ремнем безопасности, будучи пассажиром (19.12.2022).

Как следует из представленных выше постановлений, при составлении административных материалов ФИО1 предъявлял водительские удостоверения: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении административных правонарушений ФИО1 управлял различными транспортными средствами, принадлежащими ИАС, ЛВА, АНВ

В судебном заседании ФИО1 относительно предъявленных сотрудникам ГАИ водительских удостоверений пояснял, что после того, как потерял водительское удостоверение, полученное в Узбекистане, знакомые переслали новое удостоверение в 2024 году - №, которое оказалось поддельным. После оглашения приговора Ленинского районного суда <адрес> обстоятельства приобретения указанного водительского удостоверения в 2021 году подтвердил. Относительно происхождения водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснений не дал.

ФИО1 в обоснование наличия права управления транспортными средствами представлена фотокопия справки-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> учебного спортивно-технического клуба при Бухарском областном совете организации содействия обороне Республики Узбекистан «Ватанпарват», где указано, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> Республики Узбекистан для получения водительских прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе 30 на водителя категории «В2 обучался в Жандорском районном учебном спортивно-техническом клубе при Бухарском областном совете организации содействия обороне Республики Узбекистан «Ватанпарват».

Оценивая указанный документ, суд полагает, что справка не подтверждает наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами. В указанной справке сведений относительно выдачи водительского удостоверения (в том числе, когда оно выдано, серия, номер), не имеется, представлена лишь информация о периоде обучения.

В обоснование административного иска ФИО1 представлены копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИкромЛес». Занимаемая должность – подсобный рабочий, особенности режима рабочего времени: 0,25 ставки, 10 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 2 часа, выходные дни – суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни, заработная плата – <данные изъяты> рублей в месяц, трудовые обязанности договором не установлены. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной ООО «ИкромЛес» по запросу суда, сумма дохода ФИО1 за 2024 год – <данные изъяты> рублей.

Из характеристики, выданной директором ООО «ИкромЛес» ДИБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется положительно. В период работы показал такие деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде, доброжелательность, вежливость, отзывчивость. Личностные качества: коммуникабельность, трудолюбие, высокая работоспособность. В процессе работы зарекомендовал себя, как специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий за время работы не имел и ставился в пример коллегам.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от 08.09.2025 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов у ФИО1 отсутствует.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ИЕА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из характеристики, выданной собственником квартиры, в которой проживает ФИО1 следует, что он проживает в квартире по <адрес>. За время проживания зарекомендовал себя как добропорядочный, аккуратный, чистоплотный, ответственный человек, культурный, дружелюбный. Претензий к нему нет.

Кроме того, административным истцом в обоснование добросовестного поведения в период пребывания в РФ представлены чеки-ордера об оплате патентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.102.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о перечислении денежных средств в «Народный фронт. Все для Победы» 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в Благотворительный фонд им. Алены Петровой 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Верхнекетским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> в отношении ФИО1 записи актов о заключении брака, перемени имени, рождении детей не найдены.

Участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО1 характеризуется посредственно: проживает по <адрес> р.<адрес> один. В злоупотреблении спиртным не замечен. Социально-бытовые условия в квартире удовлетворительные.

Из анализа исследованных доказательств, в том числе пояснений самого административного истца следует, что въехав на территорию Российской Федерации с целью «работа», административный истец работал в ООО «ИкромЛес» разнорабочим на 0,25 ставки, с заработной платой около 5000 рублей, выполнял поручения директора, в том числе, не имея права управлять транспортным средством, совершал поездки в <адрес>, где в апреле 2024 года инспектором ГИБДД было выявлено поддельное водительские удостоверение.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области транспортных средств за ФИО1 не числится, о наличии у него права управления транспортными средствами сведений в суд не представлено, тем не менее, за период нахождения на территории РФ ФИО1 допустил 8 административных правонарушений, в том числе привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигался на транспортных средствах, ему не принадлежащих, в том числе с поддельным водительским удостоверением, за что был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Трудовая деятельность ФИО1 в период 2023, 2024 годы в качестве подсобного рабочего подтверждена трудовыми договорами с ООО «ИкромЛес». В трудовых договорах трудовые обязанности ФИО1 не обозначены, однако из пояснений административного истца следует, что его обязанности были связаны, в том числе, с выполнением поручений руководителя, в том числе единичными поездками в г. Томск для покупки запасных частей. Поясняя относительно совершения административных правонарушений в момент управления автомобилями, принадлежащими другим лицам, ФИО1 указывал, что использовал автомобили своих знакомых, чтобы добираться до места работы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 использовал подложный документ- поддельное водительское удостоверение, в том числе в связи с осуществлением трудовой деятельности в период действия трудового договора, в связи с чем он не мог не знать, что наличие водительского удостоверения в этом случае необходимо. Совершение поездок как внутри населенного пункта, так и между населенными пунктами в связи с осуществлением профессиональной деятельности без водительских прав представляет общественную опасность и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Целью последнего въезда в РФ 06.07.2025 ФИО1 в РФ указана «учеба». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт учебы или поступления в учебные заведения, не представлено. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указал учебу в качестве цели пребывания в РФ в связи с тем, что после вынесения в отношении него обвинительного приговора ему было отказано в получении патента, то есть пребывать в РФ с целью трудовой деятельности он возможности не имел.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, брак на территории Российской Федерации ФИО1 не заключал, детей, рожденных на территории РФ, у него нет. Как указал сам административный истец, родственников у него на территории России нет, родители и брат проживают в Республике Узбекистан. Административный истец, длительное время проживая на территории Российской Федерации, не предпринимал попыток к получению гражданства Российской Федерации, о чем свидетельствует информация о миграционном учете ФИО1

ФИО1 въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы и учебы, представил суду сведения о трудовой деятельности в ООО «ИкромЛес» с доходом ниже прожиточного минимума, его заработная плата составляла менее 5000 рублей в месяц. При этом, на вопрос суда о том, достаточно ли суммы заработной платы для проживания и помощи родным в р. Узбекистан, пояснил, что кроме легального дохода получает «бонусы» от работодателя, однако доказательств получения иных источников дохода не представил.

Согласно сведениям из ЕГРН от 12.09.2025 № № ФИО1 объектов недвижимости на территории РФ не имеет, так же как и движимого имущества, на момент рассмотрения дела официальную трудовую деятельность не осуществляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не утрачены связи со страной гражданской принадлежности.

Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. Соответственно, нет повода считать, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер. При этом, оценивая представленные административным истцом документы, подтверждающие переводы в благотворительные фонды, суд отмечает, что они были совершены после совершения преступления и были учтены при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2024.

Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений со стороны иностранных граждан государство в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе использовать установленные законом меры для контролирования их противоправного поведения.

На основании анализа исследованных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Установленный факт использования иностранным гражданином заведомо подложного документа – поддельного водительского удостоверения при управлении транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории РФ, служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительного отношения к законодательству РФ, и указывает на наличие основания для вынесения оспариваемых решений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совершенных правонарушений, обстоятельств их совершения, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства, в связи с чем суд полагает, что принятые решения, с учетом их временного характера, являются необходимыми, адекватными и пропорциональными мерами государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).

В частности, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном иске, не представлено.

Наличие таких обстоятельств, как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, желание проживать и поступить в учебное заведение на территории Российской Федерации не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию и, соответственно, сокращения срока временного пребывания в РФ.

Доказательств невозможности проживания и осуществления ФИО1 трудовой деятельности, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца проживают близкие родственники и имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд и обучение.

Вопреки доводам административного истца, при принятии решения о неразрешении въезда в РФ учтены семейное положение истца, длительность его пребывания в РФ, род деятельности.

Несогласие административного истца с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и пребывание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Установленный в решении от 18.07.2025 № 191 срок, запрещающий въезд в РФ до 07.04.2029 принят уполномоченным органом исходя из максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в совокупности со сроками погашения судимости по данному преступлению, и является обоснованным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемых решений от 18.07.2025 о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания в РФ закону и нарушения указанными решениями прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Жамолова Азизбека Аскада угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения № от 18.07.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятых в отношении гражданина Республики Узбекистан Жамолова Азизбека Аскада угли, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определений Верхнекетского районного суда Томской области от 04.08.2025 и от 21.08.2025 в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области от 18.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и приостановления действия решения ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 18.07.2025 о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО1 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Хаматнурова О.В.