Решение по делу № 2-142/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-142/2023

24RS0041-01-2022-000835-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «СК «Стасова» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: ХЕ Х. В процессе проживания в данном жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качества строительных работ. ФИО1 заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Z». Согласно отчету № ССА/2021 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 161 303 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.01.2022 года, ответа не последовало. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 161 303 руб., неустойку в размере 161 303 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. (отправка претензии), 59 руб. (отправка иска ответчику), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы, связанные с приведением квартиры к проектной документации в размере 53 001,60 руб., расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 80 424 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. (отправка претензии), 59 руб. (отправка иска ответчику), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

От экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 066 руб.

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представители истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО4 не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков по повторной судебной экспертизе, действительная стоимость недостатков определена с учетом проектной документации, стандартов предприятия, с учетом СТО Z. В части компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов за направление претензии в размере 84 руб., поскольку Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязательный досудебный порядок. Возражает против взыскания расходов по досудебной экспертизе со ссылкой на акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ, просит снизить до средних расценок. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело является типовым. Просит отказать во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы Z, полагает, что экспертиза Z проведена некачественно, действительная стоимость ущерба определена повторной судебной экспертизой. В случае взыскания расходов на проведение первой судебной экспертизы просит уменьшить размер стоимости экспертизы с учетом расценок согласно акту экспертизы торгово-промышленной палаты РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Стасова» заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передает участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную Х, площадью Z кв.м. по адресу: Х (строительный адрес).

00.00.0000 года по акту передачи жилого помещения ФИО1, ФИО2 передана двухкомнатная ХЕ по Х в Х.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков отчету ООО «Z, помещения в ХЕ по Х в Х имеют следующие характеристики: помещение 1 (коридор 1): отделка стены – обои, потолок натяжной, полы – линолеум с плинтусом; помещение 2 (коридор 2): отделка стены – обои, потолок натяжной, полы – линолеум с плинтусом; помещение 3 (коридор 3): отделка стены – обои, потолок натяжной, полы – линолеум с плинтусом; помещение 4 (ванная): стены – окраска + керамическая плитка, потолок – окраска, полы – керамическая плитка; помещение 5 (туалет): стены – окраска + керамическая плитка, потолок – окраска, полы – керамическая плитка; помещение 6 (кухня): отделка стены – обои, потолок натяжной, полы – линолеум с плинтусом; помещение 7 (балкон): остекление балкона – светопрозрачная алюминиевая конструкция с одинарным остеклением; помещение 8 (комната 1): стены – обои, потолок натяжной, полы – линолеум; помещение 9 (балкон): остекление балкона – светопрозрачная алюминиевая конструкция с одинарным остеклением; помещение 10 (комната 2): отделка стены – обои, потолок натяжной, полы – линолеум с плинтусом; двери: входная дверь – металлическая, межкомнатные двери, дверь санузла – деревянные; заполнение оконных проемов: оконные блоки ПВХ со стеклопакетами. Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты) которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 161 303 руб.

Представителем истцов А1, А2 А8 в адрес ООО «СЗ «Стасова» была направлена претензия с требование произвести выплату строительных недостатков, которая получена ответчиком 11.01.2022 года. Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Стасова» определением суда от 05.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Z».

Согласно судебному заключению эксперта Z» У от 00.00.0000 года, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Х установлено в помещениях гостиной, кухни, спальни, коридора стены оклеены обоями обыкновенного качества, потолок натяжной, пол – линолеум, межкомнатные двери, оконные, балконные блоки из поливинилхлоридных профилей; в помещениях ванны и туалета стены облицованы керамической плиткой, выше окрашены, потолок окрашен, пол керамическая плитка, одностворчатые межкомнатные двери, в помещении туалета установлен унитаз, в помещении ванной установлена ванная.

В помещении гостиной места примыкания балконного блока к порогу и оконного блока с подоконнику не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. В правом нижнем углу коробки оконного блока, а также в правом нижнем углу распашной створки, в угловых соединениях профилей, имеются волосяные (не сквозные) трещины. Для оценки соответствия качества изделия необходимо проведение товароведческой экспертизы. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ.

В помещении кухни места примыкания балконного блока к порогу не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ.

В помещении спальни места примыкания балконного блока к порогу не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ.

В помещении туалета на поверхности потолка имеется трещина затирочного слоя вокруг стояков - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ.

В помещении ванной на поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ.

В помещении гостиной места примыкания балконного блока к порогу не герметично, на оконном блоке следы монтажной пены, недостатки противоречат требованиям СТО, возникли в результате нарушения при производстве монтажных работ. В правом нижнем углу коробки оконного блока, а также в правом нижнем углу распашной створки, в угловых соединениях профилей, имеются волосяные (не сквозные) трещины. Для оценки соответствия качества изделия необходимо проведение товароведческой экспертизы. На поверхности труб имеются непокрашенные участки, следы кисти - недостаток противоречит требованиям СТО, возник в результате нарушения при производстве отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований проекта составляет 4 246,80 руб., с учетом требований СТО 3 790,80 руб.

Допрошенная в судебном заседании 00.00.0000 года эксперт Z» А6 пояснила, что при исследовании квартиры зафиксировала отделку, которая имелась, однако ввиду того, что по проектной документации чистовая отделка не предусмотрена, ею проводилось исследование на соответствие проектной документации. Относительно наличия волосяных (не сквозных) трещин в оконном блоке поддержала свой вывод что необходима товароведческая экспертиза.

Определением суда от 29.11.2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительного вопроса «В случае несоответствия фактического состояния квартиры по адресу: Х Х проектной документации, в части отделки (т.е. в случае ее наличия) определить стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекту», производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Z».

Согласно судебному заключению Z, в результате проведения экспертизы строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: ХЕ Х зафиксированы нарушения:

поверхность стен – недопустимые отклонения не выявлены,

поверхность потолка – визуально различимые дефекты не выявлены,

поверхность пола – недопустимые отклонения и визуально различимые дефекты не выявлены,

входной дверной блок – отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной 5 мм на 1 м, что не соответствуют п. Г.6 ГОСТ 31173-2016,

оконные и балконные блоки

– отклонение блоков от вертикальной поверхности величиной до 7 мм (окно – 7 мм/м, б/д 4 мм/м) в помещении кухни, жилой комнаты № 1 (окно 4 мм/м), жилой комнаты № 2 (окно 4 мм/м), что не соответствуют п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.23 СТО ФИО5 43.32-10-001-057130012-2020,

- наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконной двери величиной 0,75 мм в помещении кухни, величиной 0,9 мм в помещении жилой комнаты № 1, что не соответствуют п. Г.6 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.17 СТО ФИО5 43.32-10-001-057130012-2020,

- наличие следов монтажной пены на оконных блоках в помещении жилой комнаты № 1 и № 2, что не соответствуют п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.19 СТО ФИО5 43.32-10-001-057130012-2020,

- трещины на створках оконного блока № 1 в помещении жилой комнаты № 2, что не соответствуют п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, требованиям п. 10.19 СТО ФИО5 43.32-10-001-057130012-2020,

6) остекление светопрозрачной конструкции балконов – недопустимые отклонения не выявлены.

Необходимыми мероприятиями по ликвидации недостатков и объем работ, необходимых для устранения дефектов являются: демонтаж/установка/замена оконного блока, демонтаж устройство подоконной доски, демонтаж/установка облицовки из ПВХ, замена б/д, ремонт т-образного соединения, очистка от следов пени, перемонтаж входного блока (таблица № 1).

Для приведения квартиры в состояние согласно проекту необходимо выполнить следующие виды работ: снятие обоев, демонтаж натяжного потолка, демонтаж линолеума и плинтуса, демонтаж межкомнатных дверей, очистка от краски стен, очистка от краски потолка, демонтаж облицовки из керамической плитки на стенах, демонтаж облицовки из керамической плитки на полах.

Дефекты, отмеченные в таблице № 1 и п. 1.6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире без учета СТО ФИО5 43.32-10-001-057130012-2020 в квартире по адресу: ХЕ Х составляет 120 051,60 руб., с учетом СТО Z ТУ 43.32-10-001-057130012-2020 - 80 424 руб.

Стоимость затрат на приведение данного помещения в состояние, согласно проекту, составляет 53 001,60 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебные экспертные заключения Z ЦСМ» У и Z-2023, суд приходит к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков подтвержден указанными заключениями соответственно, права истцов как потребителей были нарушены и должны быть восстановлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при определении размера стоимости расходов по устранению строительных недостатков руководствоваться судебным заключением Z», которым дана оценка такому дефекту как трещины на створках оконного блока, а также определена стоимость работ по приведению квартиры в состояние согласно проекту.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства - жилого помещения передан истцам ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцам и требующими их устранения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов по устранению недостатков в выполненной работы в размере 80 424 руб. по 40 212 руб. в пользу каждого, расходов, связанных с приведением квартиры согласно проекту в размере 53 001,60 руб. по 26 500,80 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого, что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 составит 33 856,40 руб. (40 212 руб. + 26 500,80 руб. + 1 000 руб./2), штраф за нарушение прав потребителя ФИО2 составит 33 856,40 руб. (40 212 руб. + 26 500,80 руб. + 1 000 руб./2).

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «СЗ «Стасова» указывает на то, что не подлежит взысканию штраф со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период, тогда как при разрешении настоящего спора взыскание штрафа разрешается судом в связи с нарушениями, допущенными ответчиком ранее – неудовлетворение требований потребителя в январе 2022 года.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Также ответчиком ООО «СЗ «Стасова» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-55).

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении суммы штрафа, ответчик мотивирует тем, что в соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителя при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также тем, что штраф носит правовой характер неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из компенсационной природы штрафных санкций, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 оплачено за услуги эксперта Z» 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 08/21 от 00.00.0000 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу А1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х7 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцами оплачено 2 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого.

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 84 руб. (л.д. 8) за отправку претензии, 59 руб. за отправку иска ответчика (л.д. 3).

Указанные расходы истцом понесены вынуждено, поскольку вопреки доводам ответчика направлением претензии истец в порядке досудебного урегулирования спора пытался урегулировать вопрос возмещения строительных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с иском в суд. Расходы по направлению иска ответчика истцы понесли в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 143 руб., по 71,50 руб. в пользу каждого.

Кроме того, 00.00.0000 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1, ФИО2 в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Стасова» стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного в квартире по адресу: ХЕ Х.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств), 9 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Юридические услуги ФИО1, ФИО2 полностью оплатили в размере 15 000 руб. (п.п.3.2, 3.3 договора).

В рамках договора на оказание юридических услуг представителем истцов ФИО3 был оказан следующий объем фактических и юридических действий составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, участие в судебных заседаниях от 19.10.2022 года, 01.11.2022 года, 29.11.2022 года, 20.02.2022 года, продолженного 28.02.2022 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого, поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно заявлению Z», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 066 руб.

Согласно заявлению Z Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что проведение экспертизы в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" является обязанностью ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Z расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 066 руб., поскольку постановка судом дополнительного вопроса при проведении повторной экспертизы была направлена на уточнение ранее поставленных вопросов, требующих применения специальных познаний и установление юридически значимых обстоятельств по делу, а выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Также с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Z» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4 168,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в выполненной работы в размере 40 212 руб., расходы, связанные с приведением квартиры согласно проекту в размере 26 500,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в выполненной работы в размере 40 212 руб., расходы, связанные с приведением квартиры согласно проекту в размере 26 500,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 45 066 руб.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина