Решение по делу № 2-948/2025 от 01.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело №2-948/2025

УИД 75RS0008-01-2025-00013456-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре Т.С. Козловой,

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 346 000 рублей, расходов по уплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 150 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, в отношении ФИО3, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на ФАД-А350 Чита-Забайкальск 374 км. 100м. водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> г.р., допустила столкновение в впереди идущим транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с впереди имущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения: разрушен передний бампер, деформирован государственный регистрационный номер, накладка бампера переднего разрушена, раскол ударопогасителя переднего бампера, раскол переднего дефлектора переднего, разрушен бампер задний, разрушен споинер (нижняя часть) бампера заднего, деформация усилителя заднего бампера, деформация двери багажника с образованием складки, излома, деформация заднего государственного регистрационного номера, раскол рамки государственного регистрационного номера, раскол фиксатора заднего колеса, деформация на 20% пола багажника, изменение и изгиб проводки заднего бампера, следы механического воздействия датчика задней парковки, рамка переднего государственного регистрационного знака разрушена.

Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> составляет 346 000 руб. Ответчик добровольно возместить материальный ущерб истцу отказалась.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 16 000 рублей, истцом также оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 150 руб.

17.02.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключён договора на оказание возмездных услуг. Стоимость оказания юридической помощи составила 50 000 рублей, для предоставления интересов была оформлена доверенность на ФИО1, стоимостью 3 300 руб.

Определением суда от 25.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Указала, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ущерб, причиненный автомобилю истца находится в причинной связи с действиями ответчика, которая нарушила Правила дорожного движения, а именно несоблюдение скоростного режима и дистанции. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав при этом, что сумма заявленная ко взысканию чрезмерно завышена. Пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем истцу было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля, но истец отказалась. Кроме того, полагает, что в действиях каждого из водителей в данной ситуации имеется определенная степень вины. В том числе водитель первого автомобиля резко затормозил, чем спровоцировал аварийную обстановку, каждая последующая не соблюла дистанцию. Указал при этом, что очевидцем дорожного происшествия не является, приехал на место ДТП после по звонку супруги. Вместе с тем полагал, что на данном этапе отсутствует необходимость в проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы. С суммами, заявленными в виде судебных расходов не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны города в сторону училища ГПТО, необходимо было свернуть на <адрес> к перекрестку с <адрес> заблаговременно включил указатель левого поворота, далее притормозил и остановился полностью, так как необходимо было пропустить транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении на полосе встречного движения. После остановки через небольшой промежуток времени, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что него врезался автомобиль <данные изъяты> а позади еще один автомобиль <данные изъяты> в повреждениями передней части. На месте уточнили, что автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты> который рикошетом въехал в его автомобиль. Полагает, что водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, а именно скоростной режим и дистанцию. Его автомобиль также получил повреждения, но он их самостоятельно устранил. Претензий никому не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, который в судебном заседании от 20.10.2025, после ознакомления со схемой ДТП, пояснил, что 03.02.2025 в составе группы выезжал на место ДТП, произошедшее в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>. В ДТП участвовало три автомобиля: первая <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте было установлено, что в результате несоблюдения третьим автомобилем <данные изъяты> правил дорожного движения виде нарушения скоростного режима и дистанции произошло ее столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в последующем рикошетом въехало в автомобиль <данные изъяты> Следов торможения на месте происшествия установлено не было. Первый допустил столкновение именно третий автомобиль <данные изъяты> именно в действиях водителя этого авто прослеживаются нарушения ПДД. На месте была составлена схема ДТП.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, государственная ответственность истца застрахована.

03.02.2025 в 07:50 часов на ФАД-А350 Чита-Забайкальск 374 км. 100м. водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> г.р., допустила столкновение в впереди идущим транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с впереди имущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО5 допущено не было. Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в полном объеме судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО6 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертному заключению №25/25 от 18.02.2025, представленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» об определении величины стоимости ущерба причиненного автомобилю HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер <***>, стоимость ущерба причинённого повреждением автомобилю составляет 346 000 руб., стоимость ущерба причиненного повреждением с учетом ресурса заменяемых запасных частой составляет 237 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 346 000 рублей.

Как следует из определений КС РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», исходя из того, что истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 346000 рублей.

Выражая несогласие с экспертизой, имеющейся в материалах дела ответчик, ее представитель не были лишены возможности провести собственную экспертизу по определению причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о чем неоднократно указывал суд в судебных заседаниях, однако этим правом не воспользовались.

Иных доказательств, опровергающих указанную сумму не представлено, стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 150 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

17.02.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязался провести подготовку для составления искового заявления в о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составления искового заявления и передача его в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, составление ходатайств, заявлений, жалоб в рамках гражданского дела.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом суммы в размере 50 000 рублей подтверждается чеком от 17.02.2025.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2025 представитель ФИО1 консультировал заказчика, подготовила претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заказчика на основании доверенности в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей соразмерна проделанной работе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При определении стоимости ущерба ФИО3 были понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №Ф от 11.02.2025, чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, актом оказанных услуг от 18.02.2025, экспертным заключением.

Поскольку данные расходы по оценке автомобиля являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд, расходы по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11150 рублей, уплаченные чеком по операции от 05.03.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № материальный ущерб в размере 346 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 г.