Дело № 2-9/2025
УИД 36RS0032-01-2023-000718-20
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Когтевой Е.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО11 адвоката по ордеру Корчагина О.В.,
представителя ответчика ФИО12 адвоката по ордеру Петриной Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась с исковым заявлением к ФИО12, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ФИО12 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО11 на праве собственности, расположенным по адресу: ............, кадастровый номер ........; обязать ФИО12 восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка и описания местоположения границ земельного участка содержащимся в едином государственном реестре недвижимости путем сноса ограждения (забора) земельного участка с кадастровым ........ возведенного ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером ........ в течении десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ФИО12 в случае неисполнения судебного акта в пользу ФИО11 судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента окончания установленного судом срока на устранение препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО11 на праве собственности по адресу: ............, имеющим кадастровый ........ до даты фактического исполнения.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец ФИО11 является собственником земельного участка общей площадью 3500 кв.м, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи земельного участка и дома от 15.12.2021. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 12.01.2022. Ответчик ФИО12 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу ............. В настоящее время ответчиком ФИО12 нарушены границы принадлежащего истцу ФИО11 земельного участка. Ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером ........, присоединив к своему участку 189 квадратных метров земельного участка истца, незаконно установил забор. Истец полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем сноса забора, возведенного ответчиком на земельном участке истца. Добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу с ответчиком не удалось.
Истец ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении поддержала свои исковые требования и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО11 адвокат Корчагин О.В. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал представленные письменные пояснения, в которых сослался на отсутствие реестровой ошибки в координатном описании земельный участков, полагал, что в данном случае речь идет о незаконных действиях ответчика, которая возвела забор на территории участка его доверительницы.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени дате и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО12 адвокат по ордеру Петрина Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в координатном описании земельного участка имеется реестровая ошибка.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца ФИО11 и ответчика ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания гражданского дела.
Выслушав представителя истца ФИО11 адвоката Корчагина О.В., представителя ответчика ФИО12 адвоката Петрину Г.П., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадь земельного участка составляет 3500 кв.м. +/- 30.
Право собственности на указанный земельный участок за истцом было зарегистрировано 12.01.2022 на основании договора купли-продажи от 15.12.2001.
Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи указанный земельный участок площадью 3500 кв.м. был приобретен истцом в указанной площади у фио2, являющейся правопреемником фио1, последнему вышеуказанный земельный участок принадлежал также в площади 3500 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером ........ в координатном описании были определены в соответствии с межевым планом, зарегистрированным в Управлении Росреестра в 2010 году и в т. н5 –н8 с были согласованы правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........:17- ФИО12
Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика ФИО12 с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, право собственности которой было зарегистрировано 15.03.2007.
Земельный участок с кадастровым номером ........ был закреплен за ФИО12 в размере 0,31 га в связи с покупкой дома на основании Постановления главы Ступинской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.09.1994. .........
Постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ........ от 08.11.2006 были внесены изменения и дополнения в Постановлении ........ от 21.09.1994, указанный земельный участок площадью 0,31 га был предоставлен в собственность ФИО12 для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
В координатном описании границы земельного участка ответчика были определены 11.11.2006 и также в части смежной границы согласованы с собственником земельного участка по адресу: ............ – фио1
В своих объяснениях представитель истца ФИО11 адвокат по ордеру Корчагин О.В. сослался на то, что земельный участок истца был поставлен на учет в координатах в 2010 году, а ответчика в 2006 году, при внесении сведений о юридических границах участков наложений между ними не было. Межевой план истца соответствует координатам, внесенным в ЕГРН относительно границ земельного участка, спор о праве отсутствует, потому что ФИО13 изменила смежную границу с земельным участком истца, неправильно установив забор, на момент согласования смежной границы забор отсутствовал. Описание границ в межевых планах истца и ответчика не содержат сведений о наложении или пересечения каких-либо построек. Сведения содержащиеся в ЕГРН соответствуют данным, содержащимся в межевых планах каждого участка.
Представитель ответчика ФИО14 адвокат Петрина Г.П. в судебном заседании ссылалась на наличие реестровой ошибки в координатном описании земельного участка истца, забор по смежной границе участков истца и ответчика установлен более пятнадцати лет назад, землепользование в существующих границах у истца и ответчика сложилось давно.
В судебном заседании в своих пояснения свидетель фио2 пояснила, что она являлась собственником земельного участка истца до его продажи, до этого земельным участком с 2001 года владела ее мать, которая проживала на нем с 1986 года В 2010 году они занимались оформлением земельного участка, забор между участком истца и ответчика был только до огорода, дальше забор отсутствовал, были колья, которые были поставлены произвольно, местами, и кем они ставились ей неизвестно, сетки- рабицы между участками не было, граница земельного участка определялась кадастровым инженером. Ограждения по левой стороне участка как представлено на фотографиях на 10 листе экспертного заключения в 2010 году не было.
Свидетель фио3 дал объяснения, согласно которым он занимался межеванием земельного участка истца в 2010 году, границы земельного участка определялись кадастровым инженером, забор между участками ........ и ........ по ............ был из сетки рабицы, где-то метров 30, которая была установлена еще до 1989 года, далее шел штакетник где-то до одной трети участка, потом, далее где огород, была заросшая территория, там забора не было, были колья, которые не были установлены, а валялись на земле и была порванная проволока. Колья были старые, валялись на земле, с правой и левой стороны участка забора не было. Того забора, который указан на фотографии на листе № 10 в экспертном заключении, в 2010 году не было, и колья не были установлены, когда в таком виде появилась сетка рабица, не знает. Кадастровый инженер определял смежную границу по торцевым точкам на фасаде, с торца участка истца была проволока в двух точках.
Свидетель фио4 пояснил, что его матерью – фио5 был приобретен земельный участок, в момент посещения экспертом земельных участков для проведения исследования присутствовал он, какие-либо пояснения относительно фактических границ эксперту он не давал, также присутствовала ответчик ФИО15. До посещения экспертом участков, он там был только один раз, до этого видел только документы на земельный участок, на момент покупки земельный участок не осматривал, была ли установлена по смежной границе в месте нахождения огорода сетка рабица на момент покупки, он не знает.
Свидетель фио6 в судебном заседании пояснила, что являлась работником администрации сельского поселения в период с 1993 по 2010 года, имел место спор по границы между собственником земельного участка 83 фио1 и собственниками земельного участка 85 Р-выми, спора по смежной границе с земельным участком Мосеевой не было. Смежная граница между земельными участками ФИО15 и фио10 была в виде столбиков (колышки), также была какая-то проволока, была ли на месте смежной границы сетка рабица, не помнит. По всей ли смежной границе стояли колышки, также не знает, может где-то метров 20-50, не может пояснить.
Свидетель фио7 в своих пояснения суду указала, что ФИО15 приобрела земельный участок вместе с домом, в каком году не помнит, забор по смежной границе с участком 83 не устанавливала, он существует в том виде в каком был на момент покупки участка. Смежная граница была определена где –то кольями, где-то сеткой между участка 81 и 83, панцирную сетку между участками еще устанавливал фио1. На момент измерения границ участка ФИО15 в 2006 году, она не присутствовала, из чего на тот момент был сделан забор по смежной границы с участком истца и как он стоял, не помнит. У нее в собственности находится соседний с ФИО15 участок, у них имелась наложение границ в координатном описании, границу они не передвигали, а установили ее по ее фактическому нахождению.
Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводов экспертного заключения ........ от 15.07.2024 по результатам проведенных исследований было установлено, что фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, только в площади, так как фактические границы, согласно правоустанавливающих документов установить не представляется возможным.
По результатам проведенных исследований было установлено, что фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ не соответствуют сведения, содержащимся в ЕГРН, и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документов, только в площади, так как фактические границы, согласно правоустанавливающих документов установить не представляется возможным.
По результатам проведенных исследований приходим к выводу, что фактическое местоположение ограждения (забора), установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером ........ и ........, не соответствует границам земельных участков с кадастровым номером ........18 и ........, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.
Возможно причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.
Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.
Определить по имеющимся на настоящий момент забору, строениям, иным объектам, период времени, с которого существует смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ........ и ........17 не представляется возможным по причине отсутствия методики определения периода времени, с которого существует смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ........ и .........
В целях устранения возникших сомнений в полноте и объективности проведенных исследований, неясности указанного экспертного заключения судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт фио8, который суду разъяснил обстоятельства и сущность проведенных им действий и исследований земельных участков, представленных на экспертизу. В частности, эксперт указал, что юридическая граница между участками проходит одинаково, при производстве экспертного исследования им были сопоставлены юридические границы с фактическими границами земельных участков и выявлено были их несоответствие.
При исследовании и оценке представленного суду экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, представителями истца были выражены сомнения в полноте и объективности проведенных исследований, было представлено заключение специалиста (рецензия), выполненная ООО <.......>», в которой указывалось на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства, на нарушение методики производства судебных экспертиз, принципов всесторонности и полноты проведенных исследований.
Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, иных материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.
Стороной истца было представлено заключение землеустроительной экспертизы № ........ от 21.01.2025, выполненное ООО <.......>», согласно которому фактическое описание смежной границы земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, выявленному несоответствию послужило смещение искусственного ограждения (забора) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ............, эксперт исключает наличие реестровой ошибки.
По мнению суда, представленное заключение землеустроительной экспертизы № ........ от 21.01.2025, выполненное ООО <.......>», не является экспертным исследованием в рамках гражданского дела, проводивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела на экспертное исследование не предоставлялись и как следует из его мотивировочной части объектом исследования являлся только земельный участок с кадастровым номером ........, в связи с чем суд не принимает его во внимание.
В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемого иска наряду с иными доказательствами руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ ........ от 15.97.2024.
В судебном заседании при своем допросе эксперт фио8 пояснил, что сделанный им вывод о наличии реестровой ошибки в координатном описании смежной границы между земельными участками истца и ответчика носит вероятный предположительный характер, определение наличия или отсутствия реестровой ошибки не входит в его компетенцию.
В мотивировочной части заключением эксперта ........ от 15.07.2024 установлено, что по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадь составляет 3685 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости площадь земельного участка составляет 3500+/- 30 кв.м.
При этом установлено смещение по всем границам земельного участка согласно схеме № 1 экспертного заключения:
-по фасадной межевой границе имеется смещение в сторону ............: в т. 2 на 0,36м,
- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) – смежная граница с ответчиком: в т. 3 на 0,74м, в т. 4 на 0,24 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка ........ по ............ в т. 7 на 0,48 м, в т. 8 на 0, 30 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка ........ по ............ в т. 10 на 0.31 м., в т. 11 на 0.82 м., в т. 12 на 0.95 м., в т. 13 на 1.23 м., в т. 14 на 1.27 м., в т. 15 на 1.13 м., в т. 16 на 1.41 м., в т. 17 на 2.02 м., в т. 18 на 1.98 м., в т. 19 на 1.21 м., в т. 20 на2.4 м, в т. 21 на 2.46м.;
- по тыльной межевой границе имеется смещение по тыльному левому углу на 16.67 м., по тыльному правому углу на 16.97 м.
- по правой межевой границе имеется смещение: в т. 25 на 0.56м., в т. 26 на 0.93 м., в т. 27 на 1.39 м., в т. 28 на 0.32 м., в глубь земельного участка ........ по ............, далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону соседнего земельного участка по ............ в т. 33 на 0.37 м., а т. 35 на 0.47м., в т. 36 на 0.87 м., в т. 1 на 0.56 м..
Таким образом из представленного заключения установлено, что имеется смещение границ земельного участка истца не только по смежной границе с ответчиком, где площадь наложения составила 168 кв.м., но и имеется смещение тыльной границы земельного участка (16.67 х 16.7 м.)
В судебном заседании представитель истца адвокат Корчагин О.В. сослался на то, что фактическое местоположение тыльной границы истца неправильно определено экспертом, фактически в тыльной части земельный участок используется истцом в границах, установленных в ЕГРН, неправильное определение фактической границы привело к увеличению фактической площади земельного участка (16.67 х16.67 м – схема № 1 экспертного заключения).
Согласно сведением ЕГРН граница земельного участка истца, являющаяся смежной с границей земельного участка ответчика определена в размере 146,64 м., что соответствует межевому плату земельного участка истца и сведениям о ней инвентарном деле на домовладение, представленном БТИ.В экспертном заключении фактическая же смежная граница (с учетом определенного экспертным путем фактического местоположения тыльной границы), составляет 162.5 м.
Вместе с тем, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.11.2007 по гражданскому делу по иску фио9 к фио10 о сносе надворных построек и переносе гаража, было установлено что границы земельного участка по адресу: ............ в соответствии со свидетельством о праве собственности (в том числе и смежная с ответчиком ФИО12 граница) составляют по длине 148 м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение фактической площади земельного участка истца имеет место в виду смещения тыльной граница земельного участка, при этом такое смещение фактической границы участка истца не соответствует ни межевому плану участка, ни содержащимся в ЕГРН сведениям о границах участка, и приводит к увеличению его площади, что не соответствует правоустанавливающим документам. При этом как утверждал представитель истца в судебном заседании, земельный участок его доверительницей в части тыльной границы используется в координатах, установленных ЕГРН.
Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером ........, расположенный по адресу ............ имеет площадь 3100+/- 19 кв.м.
Согласно представленного экспертного заключения фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 3118 кв.м., что находится в пределах погрешности, фактические границы земельного участкам ответчика не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН согласно схеме № 1 экспертного заключения:
- по фасадной межевой границе имеется смещение в сторону ............ в т. 38 на 0.34 м.,
- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего земельного участка по ............: в т. 53 на 0.50 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь земельного участка ........ по ............ в т. 48 на 0.27 м., в т. 49 на 1.99 м, в т. 50 на 4.60 м.
- по тыльной межевой границе имеется смещение в глубь земельного участка 81 по ............: по тыльному левому углу на 11.98 м, в т. 52 на 5.34 м., далее имеется пересечение с фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка ........ по ............ по тыльному правому углу на 5.37 м.;
- по правой межевой границе имеется смещение в сторону земельного участка ........ по ............: в т. 22 на 2.27 м. в т. 21 на 2.46 м., в т. 20 на 2.4 м., в т. 19 на 1.21 м., в т. 18 на 1.98 м., в т. 17 на 2.02 м., в т. 16 на 1.41 м., в т. 15 на 1.13 м., в т. 14 на 1.27 м., в т. 13 1.23 м., в т. 12 на 0.95 м., в т. 11 на 0.82 м., в т. 10 на 0.31 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь земельного участка ........ по ............ в т. 8 на 0.3 м., в т. 7 на 0.48 м., далее имеется пересечение фактической межевой границы с границей согласно координатного описания выписки из ЕГРН и имеется смещение в сторону земельного участка ........ по ............ в т. 4 на 0.24 м., в т. 3 на 0.74 м.
Экспертом в заключении установлено, что площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером ........ на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером ........ составила 168 кв.м., с учетом этого наложения фактическая площадь земельного участка ........ соответствует юридической площади участка, содержащейся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Вместе с тем имеет фактическое смещение тыльной границы земельного участка ответчика в глубь самого участка ........, относительно сведений содержащихся в ЕГРН. Приведение ее в соответствие с данными ЕГРН при сохранении местоположения фактической смежной границы между земельными участками ответчика и истца приведет к увеличению площади земельного участка ответчика, которая выйдет за пределы допустимой погрешности, и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.
Кроме того судом, установлено, что согласно сведением ЕГРН граница земельного участка ответчика, являющаяся смежной с границей земельного участка истца, имеет длину 168,06м., согласно межевого плана она должна иметь длину 164,7 м, фактически указанная граница имеет протяженность 146 м.
С учетом подлежащего доказыванию предмета, и высказанной в судебном заседании позиции стороне ответчика судом было разъяснено право предъявления как встречного искового заявление, так и возможность обращения с самостоятельными требованиями. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик со встречными исковыми требованиями к истцу не обратился, равно как и с самостоятельными требованиями.
Таким образом, суд не усматривает наличия реестровой ошибки в координатном описании земельного участка как истца, так и ответчика, доказательств обратного суду не представлено, в данном случае, имеется наложение фактической границы земельного участка ответчика на юридическую границу земельного участка истца, которое обусловлено нахождением забора, принадлежащего ответчику, на участке истца.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером ........ был поставлен в координатном описании на кадастровый учет в 2006 году, а земельный участок истца с кадастровым номером ........ – в 2010 году, при определении координат смежной границы между участками, наложения отсутствовали. Правая межевая граница земельного участка истца с кадастровым номером ........ по своему фактическому местоположению за исключением небольших отклонений соответствует своему координатному описанию в ЕГРН. Левая межевая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ за исключением также небольших отклонений соответствует своему координатному описанию.
Приведение ответчиком ФИО12 фактической границы своего земельного участка, являющейся смежной границей с земельным участком истца с кадастровым номером ........, в соответствии с координатным описанием, а равно как и тыльной границы участка (с учетом размеров, на которые имеет место смещение) также в соответствии с координатным описанием, не повлечет изменение площади ее участка с учетом допустимой погрешности и будет соответствовать правоустанавливающим документам.
В силу этих обстоятельств суд приходит к выводу, что установленный ответчиком ФИО12 забор находится на той части участка, которая принадлежит истцу и имеет кадастровый номер ........
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. ЗК РФ).
Как установлено экспертным заключением отклонение (смешение) межевой границы с возведенным на ней ответчиком забором в глубь участка истца по ............ имеет место от точки 10 до точки 22. С учетом приведенных выше положений, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО12 восстановить межевую границу между участками с кадастровым номером ........ по адресу: ............ земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ в соответствии со сведениями, содержащемся в ЕГРН, путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым номером ........, начиная от установленных экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ ........ от 15.07.2024 точки границы №10 до точки границы № 22.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как отмечено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из характера работ, которые ответчику необходимо выполнить для исполнения решения суда в части приведения своей смежной с участком истца границы путем демонтажа забора, с учетом погодного сезона, который делает возможным их выполнение, суд полагает необходимым установить ответчику срок для их осуществления – в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7, принимая решение о неустойке, суд определяет ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из указанных принципов, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки для ответчика исполнение судебного решения должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, учитывая баланс интересов, а также то, что исполнение решения для ответчика представляет собой определенные затруднения, ввиду того характера работ, которые предстоит выполнить, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда– судебную неустойку в размере 50 рублей в день начиная с даты, следующей за днем истечения установленного судом трехмесячного срока на исполнение решения суда после вступления его в законную силу.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 27954,78 рубля, указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертное учреждение в вышеуказанной сумме.
Вместе с экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» было представлено заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, которые составили 101487 рублей 00 копеек.
В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В связи с изложенным с ФИО12 подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере (101487,00- 27954,78) 73532, 22 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 года
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать ФИО12 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО11, расположенным по адресу: ............, с кадастровым номером .........
Обязать ответчика ФИО12 восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу ............, в соответствии со сведениями о характерных точках указанной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса (демонтажа) возведенного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, расположенного в юридических границах земельного участка с кадастровым номером ........, от установленных экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ ........ от 15.07.2024 точки границы №10 до точки границы № 22.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 неустойку за просрочку в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за последним днем истечения установленного судом трехмесячного срока на исполнение решение суда со дня вступления его в законную силу, до даты фактического исполнения.
Взыскать с ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 73532, 22 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года.
Денежные средства, внесенные ФИО11 на основании определения Рамонского районного суда от 11.12.2023 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области, в соответствии с чеком по операции от 12.11.2023 в сумме 27954,78 руб. (назначение платежа: предоплата экспертизы) по гражданскому делу № 2-9/2025 (2-961,2023), подлежат перечислению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <.......>) в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, <.......>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Когтева
Решение в окончательной форме
изготовлено 03.03.2025 года