Дело № 2а-108/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000116-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 11 марта 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
административного истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г.
административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В обоснование требований административный истец указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 декабря 2023 г. о взыскании с должника <ФИО> в пользу АО «Россельхозбанк» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 277 500 руб., а также судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03 августа 2022 г. о взыскании с должника <ФИО> в пользу АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 6000 руб.
Согласно письму ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23 декабря 2024 г. №13012/24/287203 должник <ФИО> <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени денежные средства в банк не поступали.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 апреля 2024 г. об исполнительном розыске должника, однако информация о проведенных в рамках исполнительного розыска мероприятиях, а также о результатах розыска в адрес банка не поступало.
АО «Россельхозбанк» неоднократно направлялись ходатайства в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия о необходимости провести исполнительные действия по установлению имущества, нажитого в браке, и предоставлении в адрес взыскателя информации о результатах обращения взыскания на долю супруга должника в общем имуществе супругов; о предоставлении в адрес взыскателя сведений о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного розыска должника и его результатах. Ответы на указанные ходатайства в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
Также судебные приставы-исполнители бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, нажитого в браке и розыску самого должника в целях исполнения решения суда.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в рамках исполнительных производств, выразившееся в не предоставлении информации о причинах длительного розыска должника, проводимых мероприятиях и результатах розыска должника, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по выявлению совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 предоставить АО «Россельхозбанк» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительным производствам, принять меры по розыску должника, совместно нажитого имущества и обращении взысканию на долю должника в общем имуществе супругов, а также представить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 заявленные административные исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, суду пояснила, что в собственности <данные изъяты> должника имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Каких- либо действий, направленных на выделение доли должника в праве собственности на данный объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение должника.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чамзинским районным судом Республики Мордовия, о взыскании с <ФИО> в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение ущерба причиненного преступлением 6 277 500 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.
После возбуждения данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения <ФИО> (запросы в Пенсионный фонд России на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; запрос в Федеральную налоговую службу России о счетах должника; запрос в Федеральную налоговую службу России о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица – должника; запрос в Россреестр на получение выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Единый государственный реестр об актах гражданского состояния (ЗАГС); запросы в Банки, в том числе в АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк» о наличии счетов, их номеров и денежных средств на счетах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ЗАО «Сирена-Трэвел» о передвижениях должника; запросы в МВД России на получение сведений о судимости, фактах уголовного преследования и нахождения должника в розыске).
Согласно выписке из ЕГРН от 07 декабря 2023 г. <ФИО> на праве собственности принадлежит нежилое сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации 31 декабря 2015 г.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого сооружения с кадастровым номером №.
При этом ранее в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 24 сентября 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2012 года, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал», обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору <***>-7 от 20 сентября 2012 г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с <ФИО>: склад, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>, характеристики склада согласно техническому паспорту склада от 04 августа 2012 года, выданному Ковылкинским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентарный №, литера: А, площадь 1228,5 кв.м., условный №, назначение: нежилое, количество этажей -2, группа капитальности – II, год постройки 2012, вид отделки: простая; фундамент: ленточный-бутовый; стены: кирпичные; полы: бетонные; покрытие: металлический профлист; проемы: ворота металлические; автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>; характеристики автосервиса согласно техническому паспорту от 04 августа 2012 года, выданному Ковылкинским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентарный №, литера: Е, площадь 307,7 кв.м., условный №, назначение: нежилое, количество этажей - 2, группа капитальности – II, год постройки 2002, вид отделки: простая; фундамент: бутовый ленточный; стены, перегородки и колонны: ячеистые блоки, кирпичные; перекрытия и покрытия: железобетонные плиты; кровля: металлический профлист по деревянной обрешетке; полы: бетонные; проемы: ворота металлические, окна пластиковые; отделочные работы: оштукатурено, ПВХ; внутренние сантехнические и электротехнические работы: АОГВ - отопление, вентиляция, водопровод, горячее водоснабжение, канализация и электроосвещение; прочие работы: отмостка; земельный участок, на котором расположены склад и автосервис по адресу: <адрес>, площадью 13 386 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений промышленности.
29 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО> было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2023 г. наложен арест на денежные средства должника <ФИО>, находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», который постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2023 г. был снят и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2023 г. наложен арест на денежные средства должника <ФИО>, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, который постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 г. был снят и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2023 г. должнику было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Согласно ответу ГИБДД МВД России за <ФИО> транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответу Гостехнадзора сведения о регистрации тракторов, прицепов к ним и других самоходных машин за <ФИО> в базе данных отсутствуют.
По сведениям Пенсионного фонда России по состоянию на 15 февраля 2025 г. <ФИО> трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».
06 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <ФИО>, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».
Согласно адресной справке <ФИО> с 08 апреля 2011 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из акта совершения исполнительных действий от 01 декабря 2023 г. следует, что ведущим судебным приставом был осуществлен выход по месту фактического жительства должника <ФИО> по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 03 апреля 2024 г. объявлен исполнительный розыск должника <ФИО>, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по Ковылкинскому району.
16 сентября 2024 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено с 16 сентября 2024 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по Ковылкинскому району ФИО5 от 25 февраля 2025 г. в настоящее время розыск должника <ФИО> не прекращен, проводятся исполнительно-розыскные действия. До настоящего времени должник не установлен.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 21 февраля 2025 г. следует, что остаток долга <ФИО> по исполнительному производству составляет 6 277 500 руб., взыскания не производились.
Также 03 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, о взыскании с <ФИО> в пользу АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 6000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.
10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия.
30 августа 2022 г. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4
Из акта совершения исполнительных действий от 01 декабря 2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту фактического жительства должника <ФИО> по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.
После возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения <ФИО> (запросы в Пенсионный фонд России на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; запрос в Федеральную налоговую службу России о счетах должника; запрос в Федеральную налоговую службу России о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица – должника; запрос в Россреестр на получение выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Единый государственный реестр об актах гражданского состояния (ЗАГС); запросы в Банки, в том числе в АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк» о наличии счетов, их номеров и денежных средств на счетах; запрос в Росреестр к ЕГРП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 сентября 2023 г. должнику было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
16 сентября 2024 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено с 16 сентября 2024 г. до 16 сентября 2025 г. по причине розыска должника.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 21 февраля 2025 г. следует, что остаток долга <ФИО> по исполнительному производству составляет 6000 руб., взыскания не производились.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись исполнительские действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, выяснение его материального положения.
Доводы административного истца АО «Россельхозбанк» о том, что судебными приставами-исполнителями не предоставлены ответы на обращения АО «Россельхозбанк», а также сведения о проведенных в рамках исполнительного розыска мероприятиях, о результатах розыска отклоняются судом по следующим основаниям.
В части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно пункту 5.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из приложенных к административному иску документов следует, что взыскателем АО «Россельхозбанк» 03 мая 2024 г., 17 сентября 2024 г., 14 ноября 2024 г., 28 декабря 2024 г. в адрес ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и копий материалов исполнительных производств, которые были рассмотрены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заявителю были направлены ответы от 30 мая 2024 г., 08 октября 2024 г., 23 декабря 2024 г., 20 февраля 2025 г., 21 февраля 2025 г. о ходе исполнительных производств, в которых в том числе содержались сведения <данные изъяты>
Таким образом, обращения взыскателя АО «Россельхозбанк» рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятых решениях, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в рамках исполнительных производств, выразившегося в не предоставлении информации о причинах длительного розыска должника, проводимых мероприятиях и результатах розыска должника.
Кроме того, административный истец не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленного ему Законом об исполнительном производстве, а само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях.
Вместе с тем суд считает, что заслуживают внимания доводы административного истца АО «Россельхозбанк» о том, что судебными приставами-исполнителями не производились действия по выявлению совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Поскольку статья 69 Закона об исполнительном производстве не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно абзацу 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения в суд с требованием о выделе доли должника, обращении на нее взыскания, выявления воли остальных участников долевой собственности на использование преимущественного права покупки доли должника.
Согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра актов гражданского состояния на запрос ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 февраля 2024 г., <ФИО> <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРН, поступившей на запрос судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2024 г., следует, что <ФИО> на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 июля 2016 г.; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве ?), право собственности зарегистрировано 06 июня 2016 г.; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 июля 2016 г.
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 15 февраля 2025 г., поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2025 г., за <ФИО> транспортных средств не зарегистрировано.
Иные запросы в отношении <данные изъяты> должника в целях установления совместно нажитого имущества, на которое возможно обращение взыскание, не направлялись.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7, получив указанные сведения <данные изъяты>, каких-либо мер, направленных на выделение доли должника для обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов, не предпринимала, в то время как в неоднократных обращениях АО «Россельхозбанк» в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия содержалась, в том числе просьбы о предоставлении информации о результатах обращения взыскания на долю должника супруга-должника в общем имуществе супругов.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, 25 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ответ на запрос из <данные изъяты>, однако каких-либо мер к установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Проанализировав материалы исполнительных производств и совершенные в их рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями, принимая во внимания то, что с момента возбуждения исполнительных производств №-ИП (03 августа 2022 г.), №-ИП (01 декабря 2023 г.) и до настоящего времени с должника в пользу взыскателя денежные средства не взыскивались, общая сумма задолженности должника <ФИО> по двум исполнительным производствам составляет 6 283 500 руб., суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно не приняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов <ФИО> и <ФИО>, по выделению доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.
При этом, учитывая отсутствие на протяжении длительного периода времени сведений о каких-либо доходах или имуществе должника <ФИО>, получив сведения о заключении им брака в 2008 году, судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия по выявлению общего имущества супругов и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.
Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Россельхозбанк» в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, выразившегося в не принятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов, а также по выделению доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении <ФИО>, выразившегося в не принятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов, а также по выделению доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении <ФИО>, выразившегося в не принятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов, а также по выделению доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.
Судья А.А. Косолапова