№ 2-756/2025
УИД 34RS0005-01-2025-000342-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 мая 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, в котором просит возложить обязанность на ответчика демонтировать смежный глухой забор, установить между земельными участками, расположенными по <адрес> сетчатое ограждение, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Собственником смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> является ФИО3, которая, не поставив истца в известность разобрала ранее установленный смежный забор и поставила на границе участков новый, из металлопрофиля, высотой от 2 до 3 метров. В сентябре 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением по вопросу возведения забора из металлического профлиста на границе земельных участков в администрацию <адрес> Волгограда. Согласно ответа органа муниципального образования, исходящий № Б-568-1 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом администрации района ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место по вышеуказанным адресам, но осмотреть земельные участки не представилось возможным по причине не предоставления доступа. При монтаже данного забора ФИО2 неоднократно обращала внимание ответчика на отсутствие необходимости возведения такого забора, однако просьба истца ФИО3 проигнорирована, в добровольном порядке заменить возведенный забор на сетчатое ограждение она отказывается, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовав право ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что между сторонами была достигнута договоренность о замене забора. Рядом со смежным забором расположен садовый дом истца, и практически все окна, расположенные в нем, выходят во двор ответчика ФИО5, также участок истца изначально выше чем у ответчика, из-за большого перепада происходит смещение земли на участок ответчика, в связи с чем было принято решение об установке забора из профилированного листа с бетонным основанием. Смежный забор представлял собой сетчатое ограждение, его демонтаж производили своими силами, при этом сетка – рабица была прилеплена к столбам, которые держали газовую трубу, ведущей к участку ответчика. После замены забора, газовую трубу поставили на столбы нового забора, согласовав это с Горгазом. При демонтаже смежного забора истец ФИО1 забрала от него рамки с сеткой, что подтверждает тот факт, что истцу ФИО1 было известно о замене забора. Установка нового забора происходила в период с июля по сентябрь 2023 года и в период производства необходимых работ истец ФИО1 лично оказывала содействие при измерении высоты забора, возражений против данного ограждения на протяжении 2 лет она не заявляла. Кроме того, при установке забора был осуществлен отступ от смежного забора на полметра, соответственно забор установлен на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежащего ответчику. Кроме того, ссылаясь на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, настаивал на том, что каких-либо неблагоприятных последствий в результате установки спорного ограждения для истца, по его мнению, не последовало.
Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Осуществляя свои правомочия, собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ермоловой, 1/1.
Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 указала на то, что между земельными участками имеется глухой металлический забор, который не соответствует СНиП 30-02-97, «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» и Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, препятствует проветриванию земельного участка и нарушает её права как собственника смежного участка.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в силу принципа распределения бремени доказывания по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 должна доказать факт создания её в результате действий ответчика препятствий в пользовании своим земельным участком, нарушении её прав и наступления для нее неблагоприятных последствий возведением спорного объекта.
С целью проверки доводов стороны истца, по ходатайству представителя ФИО6 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» проведена строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО», изложенным в заключении судебной экспертизы №с/05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, параметры заборного ограждения, возведенного между земельным участком с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым №, адрес: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>: заборное ограждение возведено на бетонном фундаменте, имеет сплошную конструкцию полотна из металлического профилированного листа с просветом между фундаментом и полотном в виде металлической сетки. Длина забора - 31,2 м, Высота забора: от 2,49 до 3,35 м от уровня земли (со стороны участка с к.н. <адрес>). Месторасположение заборного ограждения, возведенного между земельным участком с кадастровым №, адрес: <адрес>, ул. им. Ермоловой. 1 и земельным участком с кадастровым №, адрес: <адрес>, ул. им. Ермоловой, <адрес>: заборное ограждение расположено на участке с к.н. <адрес> (адрес: <адрес>, ул. им. Ермоловой, <адрес>) с отступом от межевой линии 0.4 м до профлиста.
Конструкция (в том числе высота) забора, находящегося между земельными участками домовладения № и № по ул. <адрес> в <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям по инсоляции (ответ на вопрос №).
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО», принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение с учетом предоставленных разъяснений является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства по делу нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности ответчика устранить нарушения путем демонтажа смежного глухого забора и установки между земельными участками, расположенными по <адрес> сетчатого ограждения, надлежит отказать.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Между тем доказательств нарушения неимущественных прав истца ФИО1, повлекших нравственные и физические страдания для неё, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены.
Далее, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме по основаниям, изложенным выше, то требования ФИО1 о взыскании расходов оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела счету на возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет <данные изъяты>. При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца, в соответствии с представленным представителем ФИО6 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы во временное распоряжение суда стороной истца внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» следует перечислить судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поступивших от истца, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> взыскать в пользу экспертной организации с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» <данные изъяты>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» (<данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поступивших от ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (получатель услуги – ФИО1, <данные изъяты>) во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.
Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Ю.Н. Юдина
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.
Судья: подпись Ю.Н. Юдина