Дело № 2-2373/2022
50RS0028-01-2021-010276-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, по взаимной договоренности для развития торговой точки по производству и продажи товаров общественного питания.
В нарушение достигнутых договоренностей, договор об инвестировании между сторонами заключен не был, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, ответчик не отреагировал. Денежные средства не возвращены. Вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 660 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указала, что между сторонами не было договорных отношений, истец злоупотребляет правом. Стороны состаяли в гражданском браке, истец по роду деятельности часто присутствовал дома, где ответчик хранила денежные средства от предпринимательской деятельности, которые часто ей требовались на карточном счете.
Полагает, что истец злоупотребляет правом заявляя требования о неосновательном обогащении. Денежных средств в заявленном размере у истца не могло быть.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 420 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей.
Данный факт ответчик не оспаривает. Суд считает его установленным.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика.
В силу статьи 1109 настоящего Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Истец постоянно проживал и был зарегистрирован в , расположенной по адресу: , принадлежащей ответчику на праве собственности. О близких и доверительных отношениях между сторонами свидетельствуют совместные фотографии, приобщенные судом к материалам дела, пояснения ответчика, подтверждения оплаты ответчика совместных поездок на отдых с истцом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, где на ее имя открыт счет №. Так же ФИО1 является клиентом АО «Альфабанк».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищи - Плаза» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №, по условиям которого ответчик арендовала помещение для производства и продажи общественного питания.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент перевода истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в ТЦ «Мытищи-Плаза» кафе про производству и продаже общественного питания уже функционировало и не требовало дополнительных вложений. Кроме того, ФИО1 более 12 лет занимается предпринимательской деятельностью, владеет несколькими торговыми точками общественного питания в разных городах, так же ведет совместную предпринимательскую деятельность с членами своей семьи. Данный факт обуславливает работу с наличными денежными средствами, движение денежных средств на банковских счетах, возможность распоряжаться поступающими денежными средствами, регулярное деловые поездки за пределы г. Москвы.
В спорный период времени ФИО2 был трудоустроен в ООО «Свит Лайф Фудсервис» в должности торгового представителя. Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от родственника 1 623 000 рублей и имел возможность перечислять ответчику вышеуказанные суммы, в общей сумме 800 000 руб. не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Оценивая представленные доказательства, отсутствие финансовой возможности перечисления ответчику вышеуказанных сумм, движения денежных средств по счетам ФИО1, суд не находит в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в связи с доверительными, близкими, семейными отношениями с истцом, а та же регулярными отъездами в другие регионы для ведения предпринимательской деятельности, ФИО2 имел доступ к личным денежным средствам ФИО1, по ее просьбе совершал переводы, принадлежащих ей денежных средств со своей банковской карты.
Как следует из норм действующего законодательства, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Переводы истец совершал в течении года неоднократно, что само по себе опровергает ошибочные переводы вне договорных отношений, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика.
Суд не находит в действиях ФИО1 признаков неосновательного обогащения.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134660,24 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07.09.2022.
Председательствующий Д.А. Молева