Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Н. к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», Д.Э.А., АО «Компания АТОЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», Д.Э.А., АО «Компания АТОЛ» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, при следующих обстоятельствах: разрыв гибкой подводки ХВС к раковине в санитарном узле <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГ. В результате затопления однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности К.Д.Н., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ №, причинен вред, а именно: намокли стены в жилом помещении квартиры общей площадью 3 кв.м., намокли откосы окна в комнате, намок ламинат, площадью 3 кв.м., провисло и порвалось полотно натяжного потолка, скопилась вода и влага за натяжным потолком, намокла нижняя часть межкомнатной перегородки между комнатой и коридором. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «РЭКС», стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом округления 331 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Д.Э.А. в пользу К.Д.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 331 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 775 рублей. Также просят взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец К.Д.Н. в судебное заседание явилась, требования искового заявления уточнила с учетом судебной экспертизы, поддержала его по доводам, изложенным в нем, просила взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» ущерб, причиненный в результате залива. Пояснила, что к ответчику Д.Э.А. требований у нее нет, т.к. судебная экспертиза не установила ее вину в причиненном ущербе.
Представитель ответчика Д.Э.А. по доверенности Б.Т.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Судебной экспертизой установлена вина застройщика в причинении ущерба, ответчик Д.Э.А. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Компания АТОЛ» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Компания АТОЛ» и Д.Э.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренные Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику.
В соответствии с п. 6.2. Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.
Управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис».
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Д.Н. на праве собственности, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», были зафиксированы следующие повреждения квартиры № №: в комнате площадью 3 кв.м намокание стен, откосов окна, ламината, провисание и прорыв полотна натяжного потолка, скопление воды и влаги за натяжным потолком, намокание нижней части межкомнатной перегородки между комнатой и коридором.
Причиной залития вышеуказанной квартиры, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, явился разрыв гибкой подводки ХВС к раковине в санитарном узле квартиры.
Для определения стоимости устранения последствий залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «РЭКС» с целью проведения отчета об оценке. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом округления составляет 331 000 рублей.
Ответчик Д.Э.А. обратилась в ООО «Независимая экспертная лаборатория» для проведения исследования двух гибких подводок смесительного узла, разрыв которых послужил причиной затопления квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, выявленные дефекты обеих гибких подводок смесительного узда образовались в результате нарушений правил монтажа.
Согласно отзыву, находящемуся в материалах дела, ответчик ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» возражал против заявленных требований, т.к. течь, послужившая причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности собственника квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>
По ходатайству представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Альянс», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ: причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв гибкой подводки системы холодного водоснабжения, подходящий к раковине в санузле квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший в месте перегиба гибкой подводки, который возник в результате нарушения технологии выполнения Застройщиком работ по установке сантехнического оборудования и несоблюдения нормативно-технических документов, применяемых в области строительства на обязательной основе. По результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире №№ по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе при монтаже сантехнического оборудования, а именно: Нарушение требований СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГ), пункт 5.5.3: Монтаж гибких подводок необходимо выполнять с соблюдением следующих требований: - гибкие подводки не должны быть натянутыми или скрученными при установке и после окончания установки. Эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв гибкой подводки системы холодного водоснабжения, подходящей к раковине в санузле квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший в месте перегиба гибкой подводки, который возник в результате нарушения технологии выполнения Застройщиком работ по установке сантехнического оборудования и несоблюдения нормативно-технических документов, применяемых в области строительства на обязательной основе. Причиной возникновения выявленного дефекта монтажа гибкой подводки системы холодного водоснабжения, подходящей на раковину в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком работ по установке сантехнического оборудования и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства на обязательной основе. Выявленный дефект не связан с процессом естественного износа и ненадлежащей эксплуатации по содержанию внутриквартирного имущества со стороны собственника. Эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв гибкой подводки системы холодного водоснабжения, подходящей к раковине в санузле квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший в месте перегиба гибкой подводки, который возник в результате нарушения технологии выполнения Застройщиком работ по установке сантехнического оборудования и несоблюдения нормативно-технических документов, применяемых в области строительства на обязательной основе. Рыночная стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 160 406 рублей 31 копейка.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм застройщик АО «Компания АТОЛ» несет ответственность за нарушение технологии выполнения работ по установке сантехнического оборудования, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу.
Доводы АО «Компания АТОЛ» о том, что между истцом и ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» был подписан Договор управления многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого все обязанности по эксплуатации и ремонту дома возлагаются на Управляющую компанию, не находят своего подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Сантехническое оборудование, а именно гибкая подводка системы холодного водоснабжения, подходящая к раковине в санузле квартиры, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, у ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» не было обязанности по ее обслуживанию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры К.Д.Н. является разрыв гибкой подводки системы холодного водоснабжения, подходящий к раковине в санузле квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший в месте перегиба гибкой подводки, который возник в результате нарушения технологии выполнения застройщиком работ по установке сантехнического оборудования и несоблюдения нормативно-технических документов.
В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «Компания АТОЛ», с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 160 406 рублей 31 копейка, согласно заключению судебной экспертизы. При этом, исковые требования в отношении ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», Д.Э.А. удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей со стороны ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», поскольку со стороны последнего в ходе настоящего судебного заседания нарушений прав потребителя не выявлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 9300 рублей подтверждены представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и чеками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9300 рублей не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с АО «Компания АТОЛ» в пользу К.Д.И, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при подаче настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 10 775 рубля, но ввиду удовлетворения исковых требований частично, с ответчика АО «Компания АТОЛ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5812 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Д.Н. к ООО «ПИК- Комфорт ЭлитСервис», Д.Э.А., АО «Компания АТОЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Компания АТОЛ» в пользу К.Д.Н. ущерб в сумме 160406 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5812 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», Д.Э.А., во взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в большем размере, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.