УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 18 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 799,17 руб., указывая, что 19.06.2024 истец на абонентский номер своего телефона получила СМС-сообщение об осуществлении входа с нового устройства в её учетную запись на портале «Госуслуги». Также в СМС - сообщении было указано на необходимость совершить звонок на абонентские номера <***> или +74997010381 в случае, если вход в учетную запись был совершен не истцом.

После звонка по номеру 178007005792 истцу ответил неизвестный молодой человек, назвавшийся сотрудником технической поддержки портала «Госуслуги». Он подтвердил, что действительно в учетную запись истца был осуществлен несанкционированный вход со стороны неизвестных лиц, после чего кто-то выгрузил имеющиеся в отношении истца на портале «Госуслуги» документы, содержащие паспортные данные, сведения о доходах, имуществе и прочее, направил в кредитные организации от имени истца заявки на получение кредитов. Указанный молодой человек сообщил, что проведет процедуру сброса пароля от личного кабинета истца на портале «Госуслуги», для чего истцу необходимо совершить ряд действия (сообщение ключевого слова, пароля из СМС - сообщения), по указанию молодого человека, назвавшегося сотрудником технической поддержки портала «Госуслуги». Истцом все указания были выполнены.

Затем указанный молодой человек сообщил истцу, что ей необходимо связаться с финансовым специалистом для того, чтобы мошенники не смогли получить денежные средства по кредитным договорам, оформленным ими от имени истца, сообщил имя и номер телефона закрепленного за истцом финансового специалиста: ФИО1, +79995194933.

После того, как истец связалась по указанному номеру телефона с названным человеком, ей ответила девушка, подтвердившая, что является финансовым специалистом ФИО1, которая убедила истца для защиты денежных средств от мошенников, получивших доступ к учетной записи истца на портале «Госуслуги», в необходимости оформления кредитного договора в АО «Тинькоф Банк» на максимально возможную одобренную банком сумму. Выполняя указания девушки, назвавшийся финансовым специалистом, истец через приложение АО «Тинькоф Банк» подала заявку на получение кредита на максимально возможную сумму. Банк одобрил истцу кредит на сумму 342 000 рублей. «Финансовый специалист» сообщила истцу, что этот кредит будет погашен сегодня же через другой банк. Доверяя сообщенным сведениям, истец заключила с АО «Тинькоф Банк» кредитный договор на сумму 342 000 рублей.

Затем девушка, представившаяся финансовым специалистом, убедила истца в необходимости открытия банковского счета в стороннем банке для перевода на этот счет денежных средств, полученных по кредитному договору в АО «Тинькоф Банк». Следуя этим указаниям, истцом был открыт счет в АО «Почта Банк», после чего через приложение банка истец перевела денежные средства в сумме 342 000, полученные в качестве кредита в АО «Тинькоф Банк», на свой счет в АО «Почта Банк».

После этого «финансовый специалист», убедила истца в том, что для досрочного погашения, полученного в АО «Тинькоф Банк» кредита, последней необходимо перевести эти денежные средства на счет сотрудника банка, через банковскую карту которого кредит будет полностью погашен, сообщив, что сотрудника зовут ФИО3 К.

С целью погашения обязательства, возникшего по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Тинькоф Банк» на сумму 342 000 рублей, находясь под влиянием неизвестных лиц и выполняя их указания, истец со своего счета в АО «Почта Банк» совершила два перевода на банковский счет №, открытый на имя получателя Юлия Эдуардовна К. в АО «Райффайзенбанк» на сумму 190 000 рублей и 152 000 рублей.

Спустя непродолжительное время, проанализировав произошедшее и поняв, что стала жертвой мошенников, истец на следующий день (20.06.2025) обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности.

По заявлению истца 26.06.2024 года следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого было установлено, что банковский счет № в АО «Райффайзенбанк», на который истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 342 000 рублей, открыт на имя ответчика.

Истец перед ответчиком никаких денежных обязательств не имела и не имеет. Какие-либо договорные или иные отношения, во исполнение которых истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 342 000 рублей, между сторонами отсутствуют.

Перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

По кредитному договору, заключенному 19.06.2024 года истцом с АО «Тинькоф Банк», помимо возврата основного долга в размере 342 000 рублей предусмотрена выплата процентов на указанную сумму. В связи с чем, у истца возникло обязательство не только по возврату суммы кредита, но и суммы процентов. Исходя из указанного обстоятельства, истец считает, что к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком, подлежат применению положения п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением (30.05.2025) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, в размере 63 799,17 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (342 000 рублей), исчисляемые с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности включительно.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 342 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 по день обращения в суд (30.05.2025) в сумме 63 799,17 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 645 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 по день фактического погашения задолженности включительно.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживала в полном объёме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещала из-за удаленности места своего нахождения или невозможности реализации своих прав на ведение дела в суде через своего представителя, письменного отзыва/возражений на исковое заявление суду не представляла.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 29.07.2025, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 18.09.2025, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу 11.5 ст. 10 ГК РФ код добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Из представленных материалов дела следует, что 19.06.2024 около 12 час. 56 мин. неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником банка, похитило принадлежащие Сун-Цо-Жен (в браке ФИО2) А.С. денежные средства в размере 342 000 руб.

26.06.2024 года следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № установлено, что банковский счет № в АО «Райффайзенбанк», на который истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 342 000 рублей, открыт на имя ответчика получателя ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание наличие факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует (копий из уголовного дела), что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки его воли, следовательно, требования истца о взыскании ответчика данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Кроме того, бремя доказывания наличие таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 342 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти права применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 по день обращения в суд (30.05.2025) в сумме 63 799,17 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 645,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 645,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Бурятия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 года по 30.05.2025 года в сумме 63 799 руб. 17 копеек, судебные расходы в размере 12 645 руб., всего - 418 444 (Четыреста восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Бурятия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 года по день фактического погашения задолженности включительно, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна Председательствующий Ю.М. Симонов