Решение по делу № 2-2613/2022 от 19.04.2023 - о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом доме, возложении обязанности передать комплект ключей.

Дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя, адвоката Яхлаковой В.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом доме, возложении обязанности передать комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий во вселении и проживании в жилом доме, возложении обязанности предоставить комплект ключей для доступа в жилой дом. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что с 22 августа 1995 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (индивидуальный жилой дом). С указанного времени он проживал в данном доме совместно с членами семьи. Сам дом является совместной собственностью истца ФИО1 и его супруги. В период отсутствия истца в Камчатском крае организованной преступной группой была осуществлена незаконная перерегистрация принадлежавшей истцу собственности на других лиц, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вернувшись в Камчатский край, истец предпринял попытку вселиться в указанный дом, но выяснилось, что в доме проживает ФИО2, который препятствует вселению истца в жилой дом. Само жилое помещение находится в собственности ответчика. Истец обращался в полицию в связи с тем, что ему препятствуют во вселении в жилой дом, но решение по его обращению до настоящего времени не принято.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, с учётом того обстоятельства, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 24, 26, 45), которые, впрочем, возвращены в суд по истечению срока хранения, суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку гражданин несёт риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему по месту жительства (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Третье лицо ФИО4 извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д. 55).

Третьим лицам ФИО6, ФИО7 судебные извещения направлены по адресу, указанному истцом (л.д. 54).

С учётом изложенного суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что дом принадлежит ему, смена собственника была осуществлена незаконно, в связи с чем он обратился и в полицию, и в прокуратуру, по его обращениям возбуждены уголовные дела, в том числе, и по факту покушения на его убийство. Истец полагал дом своей собственностью, поскольку дом создан его (истца) трудом.

Представитель истца, адвокат Яхлакова В.А. в судебном заседании также просила иск удовлетворить, пояснила, что ФИО1 длительное время имеет регистрацию по указанному адресу. ФИО2 от имени ФИО3 осуществляет действия, препятствующие вселению ФИО1 У ФИО1 не имеется иного места жительства, так же как и у третьих лиц. По поводу комплекта ключей, выразила мнение, что исполнение этой обязанности любым из ответчиков будет являться надлежащим исполнением решения суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он снимает этот дом по договору аренды у собственника – ФИО3, ФИО1 на протяжении целого ряда лет заявляет свои претензии на дом, пытается вселиться, привлекает полицию, хотя никаких прав на этот дом у истца не имеется.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы архивных гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным решением от 20 февраля 2019 года, вынесенным Елизовским районным судом Камчатского края по гражданскому делу № 2-293/2019 по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки установлено, что жилой дом № 18 по улице Попова в городе Елизово не являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, в связи с чем последняя продала указанный дом ФИО3 по договору купли-продажи от 6 августа 2018 года, без получения согласия ФИО1 Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительной сделкой. Данное решение суда первой инстанции апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, и, соответственно, вступило в законную силу (дело № 2-293/2023, л.д. 74, 169-175).

Также Елизовским районным судом Камчатского края 29 марта 2019 года рассмотрено гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. В данном деле ФИО1 заявлял, в том числе, требования о признании за ним права собственности на жилое помещение – жилой дом <адрес>. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что он полагает этот дом имуществом, нажитым супругами С-выми совместно. Суд, рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, отказал в их удовлетворении, решение суда вступило в законную силу 7 мая 2019 года.

Поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ФИО1 не имеет прав собственности на спорный дом, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Стороной истца суду не предоставлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеется право пользования спорным жилым помещением.

Напротив, судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Ответчик ФИО3, являясь до настоящего времени собственником спорного жилого помещения, реализовал свои права собственника, заключив с ФИО2 договор аренды жилого дома (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни ответчик ФИО3, ни ответчик ФИО2 не обязаны предоставлять истцу ФИО1 возможность вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ФИО1 во вселении в спорный дом, а также о возложении обязанности передать истцу ключи от жилого дома.

Доводы истца о том, что дом выбыл из его владения незаконно, в результате преступных действий, в настоящее время не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что спорное жилое помещение истцу не принадлежит. В случае, если доводы истца ФИО1 о том, что отношении него совершено преступление (или несколько) подтвердятся, что должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 будет иметь возможность просить суд пересмотреть состоявшиеся судебные решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Не являются основаниями для удовлетворения исковых требований и другие приведённые истцом доводы: о том, что он по-прежнему сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, что другого жилья у него не имеется, а также о том, что он является пенсионером.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2022) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Из этого следует, что сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не означает, что за ФИО1 сохраняется право пользования жилым домом.

Иные доводы – об отсутствии у истца иного жилого помещения, достижения истцом пенсионного возраста правового значения для разрешения данного дела не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обстоятельств, в силу которых суд был бы обязан выйти за пределы заявленных истцом требований, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о вселении в жилое помещение – жилой дом <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом доме, возложении обязанности передать комплект ключей, предъявленных к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья П.В. Кошелев