КОПИЯ

56RS0009-01-2023-001913-64

№2-2249/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2023 г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный номер <Номер обезличен> был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер <Номер обезличен>, под его управлением. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 18 января 2023 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2023 г. АО «МАКС» его заявление было принято и организован осмотр транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер <Номер обезличен>. В результате осмотра была составлена калькуляция. При подаче заявления о страховом событии он указал, что ему необходимо выдать направление на ремонт транспортного средства, банковских реквизитов при подаче заявления он не представлял. Однако страховая компания направления на ремонт не выдало и 15 февраля 2023 г. в письменном виде предложило предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. Такие действия страховой компании считает незаконными. 09 февраля 2023 г. он повторно обратился в страховую компанию для выдачи направления на ремонт. АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, следовательно АО «МАКС» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. 21 февраля 2023 года он обратился с досудебной претензией в страховую компанию, что подтверждается претензией с отметкой о вручении, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение 111 100 руб., неустойку в размере 77 770 руб. за период с 8 февраля 2023г. по 25 апреля 2023г., в резолютивной части решения суда указать по дату фактического исполнения обязательства страховщиком в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.

Определением суда от 30 мая 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, АО СК «БАСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2023 г., вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб автомобилю Митсубиси Лансер, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

24 января 2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы.

АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно экспертному заключению от 27 января 2023 г. № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111 100 руб., с учетом износа - 104 200 руб.

06 февраля 2023 г. АО «МАКС» письмом от 03 февраля 2023 г. уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения либо получении страхового возмещения наличными средствами.

При этом страховой компанией утверждён акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб.

09 февраля 2023 г. АО «МАКС» получена претензия от ФИО1 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 15 февраля 2023 г. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

21 февраля 2023 г. истцом подана претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 23 марта 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как было указано выше, АО «МАКС» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. При этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным ответчиком экспертным заключением № <Номер обезличен> от 27.01.2023 ООО Экспертно-консультационный центр».

Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 15 января 2023 года, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете сторонами не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2023 года, без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа 104 200 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем истец, начиная с 08 февраля 2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 08 февраля 2023 г. по 24 июля 2023 г. (день вынесения решения) на сумму 111 100 руб. составит 186 648 руб. ( 111 100*1%*168 дней).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 100 руб.*50%= 55 550 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 25 июля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 111 100 руб., в размере не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от 28апреля 2023 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 624,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд считает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в заявленном истцом размере 400 руб. с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для представительства в суде, суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана на представительство в различных учреждениях и организациях, а не по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшего 15 января 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5811 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 111 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф 55 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с 25 июля 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 111 100 рублей, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 31.07.2023 года