Решение по делу № 2-1328/2025 от 30.05.2025

37RS0010-01-2025-001137-33

Дело № 2-1328/2025 16 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составепредседательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело по искуФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован номер в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* через официальный сайт отеля (бронирование №, № фолио №). Истцом своевременно внесена плата в размере 179520 рублей. Ответчиком направлено подтверждение бронирования, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ отмена бронирования бесплатна. ДД.ММ.ГГГГ в Керченском проливе произошла экологическая катастрофа-разлив мазута. В связи с этим истец принял решение отказаться от посещения курорта, поскольку отдых планировался всей семьей с малолетними детьми, а нахождение в том районе опасно для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отмене бронирования. От ответчика поступил ответ, что для возврата денежных средств необходимо заполнить заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика подано заявление об отмене бронирования, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств на предоставленные реквизиты. От ответчика получен ответ о том, что заявление принято, срок его рассмотрения составит 45 суток. В связи с тем, что денежные средства на счет истца не поступали, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и неустойки. На данную претензию ответчик сообщил, что точную дату возврата денежных средств сообщить не может. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ№заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 179520 рублей, оплаченные за бронирование.В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных всвязи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ипорядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств. Таким образом, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в 10-дневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177724,8 рублей из расчета: 179520 рублей*33 дня*3%. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7436,55 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств.Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, истец проситвзыскать с ответчика в свою пользу 179520 рублей-стоимость оплаченного бронирования, 30000 рублей-компенсацию морального вреда, 177724,8 рублей-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, 7436,55 рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму 179520 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчикане явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей-8, количество гостей-4, количество номеров-1) (подтверждение бронирования №). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 179520 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 179520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов на web сайте (https://miracleon.ru) отеля истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию № (№) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств. Таким образом, истец отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя никак не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. На основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возвращены истцу в полном объеме по реквизитам счета его карты №. Таким образом, возврат истцу суммы, уплаченной им при бронировании услуг в отеле, произведен ответчиком в соответствии с условиями бронирования в полном объеме, в результате чего основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют, требования истца в этой части, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает несостоятельными и данные требования не подлежащими удовлетворению. По смыслу законодательства о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда должен быть установлен факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица, как потребителя. Однако в данном случае такие основания отсутствуют. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принцам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему, ни нравственных, ни физических страданий. Размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда определен произвольно. Истец, ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177724,80 рублей за каждый день просрочки, рассчитав ее по ставке 3% в день от суммы внесенной предоплаты (179520 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает данное требование также необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В данном случае неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не применима. Согласно указанной норме закона неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителемновых сроков. В данном случае такие основания отсутствуют. Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).Учитывая, что в данном случае потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), у истца какие-либо законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют. Требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как полагает представитель ответчика, также необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцу возврат причитающихся ему денежных средств произведен. Таким образом, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать. В случае, если суд вопреки вышеприведенным доводам ответчика придет к выводу о взыскании с Общества штрафных санкций, то такие штрафные санкции не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФповестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил,рассмотреть дело в отсутствие представителяне просил, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что законодательство РФ о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта-о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец забронировал проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа истцом произведена предоплата по договору в размере 179520 рублей, что подтверждается справкой по операции АО "ТБанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчиком подтверждено бронирование N № в указанном отделе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления подтверждения на электронную почту истца. Указана общая стоимость оплаты за проживание в размере 179520 рублей.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене до ДД.ММ.ГГГГ, при отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ взимается стоимость 1-ых суток.

В соответствии с п. 6.1договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное право заказчика предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования на официальном Интернет-сайте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате денежных средств путем направления электронного письма ответчику с указанием реквизитов счета получателя средств. На указанное заявление истца от ответчика получен ответ о возврате денежных средств в течение 45 суток.

Согласно п. 6.6 договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком.

В связи с тем, что ответчиком в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о возврате денежных средств стоимость бронирования не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить возврат средств в размере 179520 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 177724,8 рублей.

На дату подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ деньги истцу ответчиком не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу стоимость оплаты бронирования в размере 179520 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченного бронирования в сумме 179520 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с этим взыскание с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не представляется возможным, а потому данное исковое требование истца удовлетворению не подлежит. В частности, указанная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее, до принятия иска к производству суда, но после подачи иска в суд, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 179520 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, обращавшегося к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушены и оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной подоговору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться, как просрочка предоставления ответчиком услуг по договору.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате денежных средстви невыплата указанной суммына момент подачи иска в суд, как указано выше, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона-Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в данном случае не является.

В связи с этим истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору денежной суммы, исходя из ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (21%), за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45-дневного срока для возврата денежных средств, предусмотренного п. 6.6 договора публичной оферты, после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день выплаты денежных средств (47 дней просрочки) в размере 4854,42 рублей: 179520 рублей*47 дней*21%/365-4854,42 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя-истца, обусловленных неудовлетворением требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы по договору, несвоевременный возврат ответчиком суммы по договору истцу, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий вследствие нарушения его потребительских прав и приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В связи с этим суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Доводы представителя ответчика о том, что с Общества штраф взысканию не подлежит в связи с возвратом истцу денежной суммы по договору, являются несостоятельными.

Так, на основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как указано выше, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, поскольку в добровольном порядке в установленный договором срок после получения заявления ответчик своевременно денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 также является законным и обоснованным.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 4854,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также в ходе рассмотрения дела истцу выплачена по договору сумма в размере 179520 рублей, что является основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, поскольку истец от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы в установленном законом порядке не отказывался (п. 7Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, т.е. в размере 97187,21 рублей, из расчета: (4854,42 рублей+10000 рублей+179520 рублей)*50%.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, предпринятых мер к удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 97187,21 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. ФИО1 подлежит взысканию госпошлинав размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», расположенного по адресу: <адрес>, офис 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> г. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4854,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей,а всего взыскать 74854,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать сООО «Анапское взморье», расположенного по адресу: <адрес>, офис 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. ФИО1 госпошлину в размере7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>