Решение по делу № 2-172/2023 от 05.04.2023 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

№2-172/2023

61RS0022-01-2022-005425-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области в одном лице – ФИО2, действующей на основании доверенностей, ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области и ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в одном лице, действующей от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ООО «МДТ», Батайское городское отделение СП ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В производстве Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 от 17.09.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 12.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по делу №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 23.12.2019г. был осуществлен арест принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

13.04.2021г. автомобиль находился по адресу фактического проживания истца в <адрес>, откуда он был изъят судебными приставами-исполнителями в его отсутствие, без присутствия понятых, без опечатывания автомобиля и составления необходимых документов.

В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что автомобиль истца был эвакуирован судебными приставами-исполнителями и будет направлен на принудительную реализацию, поскольку у должника ФИО5 имеется задолженность по алиментам. При этом данный судебный пристав-исполнитель попросил передать ключи и документы на автомобиль в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области. ФИО5 пояснил, что это невозможно, поскольку он работает и постоянно проживает в <адрес> и не имеет возможности приехать в г.Таганрог. После это судебный пристав-исполитель ФИО7 попросила передать ключи и документы на автостоянку в <адрес> и пояснила, что там находится автомобиль и сотрудники ФССП, которые примут ключи и документы.

25.05.2021г. истец приехал на автостоянку в <адрес>, где его встретили двое мужчин, представились сотрудниками службы судебных приставов и приняли ключи и документы на автомобиль. После этого данные сотрудники прицепили автомобиль истца за веревку к другому автомобилю и таким образом буксировали автомобиль истца в <адрес>, о чем имеется видеозапись.

19.06.2021г. ФИО5 была погашена задолженность по алиментам в размере 366165,47 руб. В этот же день истец связался с судебным приставом-исполнителем ФИО7 и хотел забрать свой автомобиль, но она пояснила, что автомобиль находится на стоянке на Марцевском треугольнике в <адрес> и чтобы его забрать необходимо оформить документы.

25.06.2021г. истец прибыл на стоянку на Марцевском треугольнике (<адрес>), но при первичном осмотре обнаружил, что под автомобилем имеются следы разлива масла или другого вещества. Так как ФИО5 не обладает специальными познаниями, он пригласил независимого эксперта для осмотра автомобиля.

25.06.2021г. экспертом-техником ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки, а именно: моторный отсек забрызган маслянистым веществом черного цвета, подтеки черного цвета присутствуют на блоке ABS, расширительном бачке системы охлаждения ДВС, бачке для заливки жидкости тормозной системы, ДВС, КПП, блоках предохранителей и реле; расширительный бачек системы охлаждения ДВС заполнен маслянистым веществом черного цвета; отсутствует аккумуляторная батарея.

Тем не менее с указанными замечаниями автомобиль был возвращен истцу по акту о возвращении нереализованного имущества должнику, но пользоваться своим имуществом истец не имеет возможности, поскольку судебными приставами возвращен неисправный автомобиль.

ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ФИО9 с целью установить обстоятельства поломки силового агрегата вышеуказанного автомобиля и причины повреждений, а также определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным при буксировке автомобиля были грубо нарушены предупреждения изготовителя при буксировке, при этом стоимость причиненного ущерба составляет 290470 руб.

Также в иске указано, что Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, а также организатор торгов, у которого находился автомобиль на ответственном хранении, телеграммой приглашались для участия в осмотре автомобиля экспертом, но они не явились.

30.12.2020г. постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль <данные изъяты> передан в ТУ Росимущество по Ростовской области, которое согласно поручению на реализацию арестованного имущества от 13.01.2021г. №-У поручило ООО «МДТ» осуществить реализацию арестованного имущества данного автомобиля.

25.05.2021г. актом о передаче на хранение арестованного имущества указанный выше автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «МДТ» (<адрес>А) и принято хранителем.

Вместе с тем как автомобиль оказался на стоянке на Марцевском треугольнике, откуда его забирал истец, до настоящего времени неизвестно.

Истец полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на ООО «МДТ», он в силу п.1 ст.886, ст.403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при повреждении переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) поврежденного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области не исполнил обязанности по сохранению имущества истца. Ссылаясь на ст.86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.151, 1069 ГК РФ, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав ФИО5 и причинению ему убытков и морального вреда, который выражается в повреждении его имущества, а также в том, что длительное время истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, полноценно работать и навещать родных, поскольку работает истец в <адрес>, а его пожилые родители проживают в <адрес>. Из-за отсутствия средства передвижения (автомобиля) истец уже более года лишен возможности навещать родственников и пользоваться своим имуществом.

До настоящего времени убытки, причиненные истцу, не возмещены. При этом ФИО5 были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства от 25.06.2021г. в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 30000 руб., рсаходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по полной разборке ДВС в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 366 руб. (175 руб. +191 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 6405 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать ответчика в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 290470 руб., моральный вред в размере 300000 руб., судебные расходы – сумму госпошлины 6405 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу 30000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (ФИО11), действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что они являются законными и обоснованными. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и находится в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области в одном лице – ФИО2, действующая на основании доверенностей, не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненным ущербом, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. При описи и аресте имущества 23.12.2019г. автомобиля Опель ФИО12 Вагон присутствовали понятые и ФИО5 В акте от 23.12.2019г. судебным приставом-исполнителем описано состояние автомобиля на день ареста, при этом было указано неудовлетворительное состояние транспортного средства. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 с правом пользования, должнику - ответственному хранителю были разъяснены положения ст. 312 УК РФ, о чем имеется его роспись. 11.12.2020г. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области поручено совершить исполнительные действия в виде изъятия транспортного средства <данные изъяты> и передать на ответственное хранение в специализированную торгующую организацию. 25.05.2021г. арестованное имущество передано на ответственное хранение в специализированную торгующую организацию ООО «МДТ». Представителю специализированной организации разъяснены положения ст. 312 УК РФ, о чем имеется роспись. Из представленного истцом экспертного заключения № 17/09-2021 от 20.09.2021г. следует, что транспортное средство находилось в эксплуатации и при этом не подвергалось техническому обслуживанию. Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень сроков для проведения технического осмотра транспортного средства. Техобслуживание необходимо проводить в зависимости от режима эксплуатации. Чем больше прошел срок с года изготовления транспортного средства и чем больше автомобиль передвигается по городским пробкам, тем короче должен быть интервал до следующего технического обслуживания. Доказательств того, что в период с июня 2021 по настоящее время автомобиль проходил техническое обслуживание в положенные сроки, истцом не представлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств истец в обоснование своих требований не представил. Ссылаясь на главу 59 ГК РФ, ст.ст.10,131,151,64,1069,1102 ГК РФ, представитель ответчиков считает, что в рассматриваемом случае денежная сумма, заявленная в иске, не подпадает ни под один из признаков убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. Также не указано, какие именно меры им были приняты для уменьшения возможных убытков. При этом не указано, какие конкретно личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца были нарушены ответчиками, в то время, как только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.). Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не предоставлены. Не представлено доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых, по его мнению, наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб, вред). Заявитель не указывает, какие его права были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в одном лице, действующая от своего имени и на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Административный истец ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ООО «МДТ», Батайского городского отделения СП ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, третье лицо судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) или акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ) (пункт 81).

Из п.82 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, отсутствие совокупности вышеуказанных условий исключает наступление ответственности причинителя вреда.

В п.83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 12.01.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по делу№, о взыскании алиментов с ФИО5

Согласно ответу ГИБДД от 17.09.2019г. за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность должника ФИО5 по алиментам по состоянию на 01.09.2019г. составила 220917,47 руб.

23.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5

23.12.2019г. в присутствии двух понятых и должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в описании технического состояния данного имущества, в том числе, указано, что на заднем бампере отсутствует крышка кронштейна буксировки, на переднем бампере отсутствует крышка буксировочного кронштейна, пробег автомобиля 284214 км, неисправна рулевая рейка подлежит замене, неисправна турбина двигателя, подлежит замене, интеркулер подлежит замене, ремень ГРМ подлежит замене. Данный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, место хранения <адрес>. Акт подписан должником без замечаний. Кроме того, в данном акте имеется отметка (подпись должника ФИО5) о том, что ему разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. При этом должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного должнику на хранение (том 1, л.д.188-191).

04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 13.12.2019г. о расчете задолженности, в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность должника ФИО5 по алиментам по состоянию на 01.02.2020г. составила 392195,17 руб.

12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на 01.10.2020г. составила 480157,47 руб.

12.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 по адресу: <адрес> (установить факт проживания должника и отобрать у него объяснения по вопросу неуплаты алиментов).

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля <данные изъяты>

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. В этот же день вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий.

27.11.2020г. судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> составлен рапорт о невозможности осуществления привода должника ФИО5

11.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 по адресу: <адрес> (изъять транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, арестованное 23.12.2019г., и передать на ответственное хранение в специализированную торгующую организацию).

25.12.2020г. судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> составлен рапорт о невозможности осуществления привода должника ФИО5

30.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного автомобиля в ТУ Росимущество по <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах (поручение ТУ Росимущество по <адрес> от 13.01.2021г. №-У).

04.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> у должника ФИО5 (фактическое место проживания: <адрес>) отобраны объяснения, в которых он сам указал, что его автомобиль <данные изъяты> находится по адресу его фактического проживания, не на ходу, не исправен двигатель и ходовая часть автомобиля (том 1, л.д.110-111).

04.02.2021г. должником ФИО5 под роспись получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного автомобиля, ключей к нему, ПТС по адресу: <адрес> (Батайский ГОСП УФССП России по <адрес>) с целью дальнейшей его передачи торгующей организации для реализации на комиссионных началах.

06.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на 01.04.2021г. составила 359317,47 руб.

Согласно ответу Батайского ГОСП России по Ростовской области от 31.03.2023г. на запрос суда предоставить информацию об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о поручении, который поступил в Батайский ГОСП России по Ростовской области 13.12.2020г., не представляется возможным в связи с тем, что все оригиналы процессуальных документов направляются в адрес структурного подразделения, из которого поступило поручение, при этом в архивном фонде Батайского ГОСП России по Ростовской области также не обнаружено этих документов. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФФСП России по Ростовской области, какие-либо документы, связанные с данным поручением, к ним в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали. При этом акт о передаче на хранение арестованного имущества, имеющийся в материалах дела, практически нечитабелен (том 1, л.д.92).

14.04.2021г. между судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области и представителем торгующей организации ООО «МДТ» подписан акт о передачи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> на реализацию (том 1, л.д.102-103).

17.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15%.

25.05.2021г. между судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области и представителем торгующей организацией ООО «МДТ» подписан акт о передачи арестованного имущества на хранение.

18.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на 01.06.2021г. составила 366165,47 руб.

17.06.2021г. на основании соответствующего акта арестованный автомобиль возвращен в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

21.06.2021г. должником ФИО5 по исполнительному производству №-ИП погашена вышеуказанная задолженность по алиментам в размере 366165,47 руб. (том 2, л.д.122).

В связи с погашением задолженности должником 25.06.2021г. в период времени с 14-30ч. по 15-48ч. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО7 осуществлен возврат нереализованного арестованного автомобиля с его осмотром с участием должника ФИО5 и двух понятых, составлен соответствующий акт, в котором отражено такое же описание состояния автомобиля, что и в акте об аресте данного транспортного средства от 23.12.2019г. с указанием того же пробега, что и раньше, а именно, 284214 км. При этом у ФИО5 имелись некоторые замечания по поводу передачи ему имущества, которые указаны в этом же акте – обрызган блок ABS, в расширительном бачке присутствует масло, аккумуляторный отсек в масле и заполнен маслом вместо антифриза. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ-брелок сигнализации он получил (том 1, л.д.94-95).

Как следует из материалов дела, 25.06.2021г. фактически в тоже самое время, когда составлялся вышеуказанный акт, в период времени с 9-30ч. (исправлено на 14-30ч) по 15-15ч. экспертом-техником ФИО8 в присутствии ФИО5, свидетелей ФИО13 и ФИО14 составлен акт осмотра этого же транспортного средства, при этом сотрудники службы судебных приставов не присутствовали при его составлении.

По заказу ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО9 (эксперт-техник) 20.09.2021г. подготовлено экспертное заключение № об определении причины поломки и стоимости восстановительного ремонта силового агрегата транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому наиболее вероятным при буксировке автомобиля были грубо нарушены предупреждения изготовителя, следовательно, повреждения силвого агрегата относятся к неисполнению (нарушению) эксплуатационной документации изготовителя и несоблюдению правил буксировки автомобиля. При этом экспертом определена стоимость ущерба, причиненного данному автомобилю, а именно, 290470 руб. (том 1, л.д.24-66).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 23.12.2019г., т.е. на момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество у указанного выше автомобиля уже имелись существенные недостатки его технического состояния, кроме того, в своих объяснения судебному приставу-исполнителю от 04.02.2021г. ФИО5 пояснил, что его автомобиль не на ходу. При этом суд учитывает, что должник ФИО5 беспрепятственно пользовался этим арестованным автомобилем вплоть до 13.04.2021г. (как пояснила ранее в судебном заседании ведущий пристав-исполнитель ФИО4, 13.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП России по Ростовской области данный автомобиль на основании постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> был изъят у должника, составлен соответствующий акт), оставленным ему на ответственное хранение.

Доводы иска о том, что неправомерные действия судебных приставов-исполнителей привели к тому, что истец понес убытки, связанные с необходимостью ремонта его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как факт того, что именно неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой причинение материального ущерба ФИО5, в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что, по его мнению, видеоматериалом (том 1, л.д.20) подтверждается факт неправомерных действий со стороны судебных приставов, приведших к поломке автомобиля, поскольку данное транспортное средство нельзя было буксировать при включенном зажигании, подлежат отклонению, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы иска, представителя истца не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании истцовой стороной норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с действиями, решениями судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, анализируя все представленные сторонами в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой возникают основания для взыскания с ФССП России в пользу истца ущерба, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и причиненным истцу ущербом, как и не представлено бесспорных доказательств тому. В связи с этим суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 290470 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд считает необходимым отметить, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем истцом ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых доказательств того, какие конкретно неимущественные права были нарушены судебным приставом-исполнителем, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда с ФССП России по Ростовской области в пользу истца ФИО5 в сумме 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6405 руб. (том 1, л.д.8), расходы по составлению акта осмотра транспортного средства от 25.06.2021г. в размере 5000 руб. (том 1, л.д.67), расходы на досудебную экспертизу 30000 руб. (том 1, л.д.67), расходы по разборке автомобиля в размере 15000 руб. (том 1, л.д.68), расходы на эвакуатор в размере 1500 руб. (том 1, л.д.67), расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб. - квитанция от 08.09.2021г. на сумму 175 руб. и квитанция от 08.09.2021г. на сумму 191 руб. (том 1, л.д.69), расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., включающих в себя консультирование, подготовку иска, представительство в суде, что следует из договора об оказании информационных и юридических услуг от 13.05.2022г., заключенного между ФИО5 и ООО «Авто-Граф» (том 1, л.д.71).

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6405 руб., расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на досудебную экспертизу 30000 руб., расходов по разборке автомобиля в размере 15000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 366 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются производными от исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по которым суд отказывает в удовлетворении, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценивая все установленные по делу обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ООО «МДТ», Батайское городское отделение СП ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023г.

Судья В.В. Верещагина