Решение по делу № 2-1054/2023 от 14.09.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференцсвязи (ВКС) на базе Томского районного суда Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Северска Томской области ФИО4, публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Северск ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2017 ответчиком удостоверено завещание Б. зарегистрированное в реестре за № 6-2539, которым все свое имущество наследодатель завещала ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2022 указанное завещание признано недействительным и за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. Учитывая, что вторая половина квартиры принадлежала истцу, то он стал собственником всей квартиры. Недействительным завещанием, удостоверенным ответчиком, существенно нарушены права и законные интересы истца, а именно, истец не мог пользоваться, владеть и распоряжаться всей квартирой с момента смерти его бабушки - Б. Кроме того, незаконное завещание позволило проживать в квартире ФИО5 со своей семьей, который до настоящего времени не выселился оттуда. В свою очередь истец намеревался сдать в аренду квартиру сразу после смерти бабушки, т.е. в феврале 2021 года. Считает, что неполученный доход в виде арендной платы за жилое помещение за период с 01.03.2021 по 03.08.2022 является упущенной выгодой, которая составила 206 000 руб. Поскольку между незаконными действиями нотариуса и причиненными убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь, то истец считает, что вправе требовать возмещения с нотариуса. 23.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, до настоящего времени ответ на нее не поступил. Для подготовки претензионного письма, искового заявления и представительства в суде истец обратился к юристу. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены при заключении договора. Для определения рыночной стоимости права пользования (аренды) жилым помещением истец обратился в Бюро оценки «ТОККО», стоимость услуг составила 8 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не пользовался квартирой по [адрес] в период времени, пока в квартире проживал ФИО5, который был выселен на основании решения суда и выехал из квартиры в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Задолженность за коммунальные услуги за время проживания ФИО5 составила 57 000 руб., и сразу была погашена. После смерти бабушки намеревался квартиру сдавать в аренду, продавать и проживать в ней не собирался. С риэлтерским агентством был заключен договор на поиск арендодателя, однако из-за действий нотариуса, составившего завещание в присутствии заинтересованного лица, был лишен права пользоваться квартирой и пришлось договор расторгнуть, независимо от того, что арендаторы были найдены. ФИО5 был выселен из квартиры в июле 2023 года вместе с сожительницей, страдающей алкогольной зависимостью. На момент смерти бабушки у него в собственности уже была половина квартиры, однако сдавать ее не было возможности, поскольку в ней проживал ФИО5 с ***. До незаконно составленного нотариусом ФИО4 завещания в пользу ФИО5 имелось другое завещание, составленное бабушкой и дедушкой в 2013 году в пользу истца. ФИО5 приходится истцу биологическим отцом, однако он давно оставил семью и второго сына с ***. Со своими родителями отношения не поддерживал. Появился в квартире бабушки и дедушки в середине 2016 года, в 2017 году умер дедушка и ФИО5 стал проживать с бабушкой. *** Против его проживания с бабушкой истец не возражал, поскольку ей требовался уход. В 2017 году Б. уже «плохая была», к ней приезжал ***. Оспоренное завещание было составлено нотариусом в квартире бабушки в присутствии ФИО5, который, вероятно, оказывал давление на бабушку.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2023 № 70АА1821520, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является наследником всего имущества, оставшегося после смерти Б., однако из-за незаконных действий нотариуса наследственное имущество перешло в пользование ФИО5, в связи с чем были нарушены права истца на пользование и распоряжение квартирой, расположенной по [адрес]. ФИО1 понес убытки, поскольку намеревался сдавать в аренду указанную квартиру. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки «ТОККО» общая стоимость аренды за период с 03.02.2021 по 03.08.2022 составляет 206 000 руб. 04.02.2021 истец заключил договор с риэлтором на услуги по поиску арендатора, однако узнав от нотариуса о наличии второго завещания в пользу ФИО5 вынужден был направить уведомление о расторжении соглашения. Другой квартиры в собственности у ФИО1 не имеется. Истец является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру с момента принятия наследства после смерти дедушки в 2017 года, и 1/2 доли в праве с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда о признании недействительным завещания от 30.10.2017. Право собственности на спорные 1/2 доли ФИО1 оформил 07.09.2022. Требования о взыскании убытков заявлено с момента смерти бабушки по дату вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, поскольку ФИО1 намеревался сдавать квартиру в аренду с февраля 2021 года, сразу после смерти Б. Несмотря на то, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру с 2017 год он не мог ей пользоваться, у него не было ключей от входной двери. В аренду планировал сдавать всю квартиру, расчет цены исковых требований исходит из полной стоимости аренды квартиры. К убыткам ФИО1 привели незаконные действия нотариуса, выразившиеся в составлении завещания в присутствии наследодателя и лица, в пользу которого составлено завещание. Когда уведомляли риэлтора о расторжении соглашения, она сообщила, что арендатор найден. В сложившейся ситуации вина только нотариуса, поскольку ФИО5 в квартире проживал на законных основаниях.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Северска Томской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что нес расходы в связи с принятым после смерти его бабушки имуществом, заключавшимся в 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по [адрес] и соответственно не исключил данные расходы из суммы арендной платы, оцененной ООО «ТОККО» (бюро оценки). Кроме того, намерение получать прибыль от сдачи имущества в аренду не подтверждает факт недополученной прибыли истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что он намерен сдавать свое единственное жилое помещение в аренду. Ссылка в исковом заявлении на оценку ООО «ТОККА» (бюро оценки) не состоятельна, поскольку в задании на оценку объектом оценки указано: право пользования (аренды) трехкомнатной квартиры, но истец унаследовал после смерти бабушки только 1/2 доли в праве собственности. Отметила, что в задании на оценку указано, что осмотр объекта не производился. Однако, при составлении завещания квартира находилась в удручающем состоянии и ее санитарно-техническое состояние вызывает сомнения в намерении потенциальных арендаторов взять ее в аренду. Так же отметила, что завещание от 30.10.2017 № 6-2539 было оспорено ФИО1 на стадии апелляционного производства по формальным, не соответствующим действительности основаниям. В материалах дела имеются показания ФИО5, о том, что он придумал факт присутствия при подписании завещания и фактически, нотариус соблюла все нормы закона, при удостоверении указанного завещания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от 30.05.2023 № 2640, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 принадлежала половина квартиры до смерти его бабушки, в которой на законных основаниях проживал его отец ФИО5 После смерти Б. ФИО5 продолжал проживать в квартире, однако ФИО1 намеревался сдавать ее в аренду, независимо от того, что в квартире проживает человек и собаки. Не ясно, как выполнен расчет исковых требований, поскольку не учтены расходы на содержание имущества. Очевидно, что истец не представил доказательств понесенных убытков. Кроме того, нотариус ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности от 16.05.2022 № ** СПАО «Ингосстрах» является страховщиком гражданской ответственности в случае причинения вреда третьим лицам действиями (бездействиями) нотариуса. Следовательно, ответчиком по данному делу должно быть «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.01.2023 **, сроком до 31.01.2024, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В письменных возражениях указала, что между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО4 заключены договоры страхования гражданской ответственности нотариуса. Объектом страхования являются: имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. В п. 5.4 Правил страхования перечислены случаи, не подлежащие страховому возмещению, в том числе, убытки, являющиеся упущенной выгодной (п. 5.4.1). В связи с тем, что требования истцом заявлена на взыскание с нотариуса ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды, то заявленное событие страхованием не покрывается. Оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, выполненного **.**.**** Б., умершей **.**.****, признании права собственности на 1/2 доли в квартире по [адрес] - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2022 решение Советского районного суда г. Томска от 22.04.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены. Признано недействительным завещание от 30.10.2017, выполненное нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области ФИО4, зарегистрированное в реестре по **. Признано право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области ФИО4 – без удовлетворения.

Как установлено судом, Б. при жизни завещала 1/2 часть в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 по завещанию от 27.11.2013.

Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 узнал, что 30.10.2017 Б. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за **, которым все свое имущество завещала ФИО5

На основании принятых судебных постановлений 07.09.2022 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРЕ от 15.03.2023 (л.д. 30-31).

Истец полагает, что ответчиками нарушены его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а нарушение прав имело место в период с 01.03.2021 (по истечении 26 дней с даты смерти наследодателя Б., умершей **.**.****) по 03.08.2023 (даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда).

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Бюро оценки «ТОККО» за период с 03.02.2021 по 02.02.2022 право пользования (аренды) трехкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома по [адрес], составляет 120 000 руб. (из расчета стоимости аренды на 03.02.2021 – 10 000 руб.); за период с 03.02.2022 по 03.08.2022 право пользования (аренды) трехкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома по [адрес], составляет 86 000 руб. (из расчета стоимости аренды на 03.02.2022 – 17 000 руб.) Итого, общая стоимость права пользования (аренды) указанной квартиры на срок 03.02.2021 по 03.08.2022 составит 206 000 руб.(л.д. 14-29, 54-73).

Но основании отчета, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО1 просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду - неполученный доход в виде арендной платы за жилое помещение в размере 206 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответственность нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области ФИО4 с 01.07.2015 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой.

Страховым случаем по договору от 26.05.2022 ** является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателя действиями (бездействием) страхователя, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (л.д. 89-93).

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО4 и причиненными по мнению истца убытками в виде упущенной выгоды от получения прибыли за сдачу квартиры, полученной им в порядке наследования по завещанию, в аренду.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, включая противоправности действий нотариуса, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, вины нотариуса, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

С учетом изложенного, в данном случае, заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2021 по 03.08.2022, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчиков, у него возникли убытки в виде неполученной арендной платы. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности передать завещанную ему дедушкой и бабушкой квартиру в аренду, возникновения спора о праве на данное недвижимое имущество с другим наследником после смерти наследодателя ФИО7

В подтверждение доводов представил суду договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора от 04.02.2021 № 14, а также указал, что фактически проживает с матерью по [адрес], что подтверждается справкой председателя ТСЖ от 28.04.2023 (л.д. 51), в связи с чем, данная квартира не могла быть использована для собственного проживания.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Сам по себе факт составления завещания не означает автоматического приобретения права собственности на наследственное имущество по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя. При открытии наследства после смерти Б. между ФИО1 и ФИО5 возник спор о праве собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире, который был разрешен в судебном порядке.

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Томска от 27.12.2022 следует, что после смерти ФИО5 (деда истца) ФИО5 переехал жить к Б. по [адрес] и проживал в указанной квартире после смерти Б.

На основании решения Советского районного суда г. Томска от 27.12.2022, вступившим в законную силу 10.05.2023, которым исковые требования ФИО1 о выселении ФИО5 удовлетворены, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство **-ИП от 16.06.2023.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.07.2023 указанное исполнительное производство окончено исполнением, согласно заявлению взыскателя от 21.07.2023 № 178363, должник выселился, взыскатель сменил замки на входных дверях.

Таким образом, в указанный истцом спорный период помещение не было свободно от прав третьих лиц, и истец был лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению ввиду наличия имущественного спора о праве на данное жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, имущество в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, денежные средства во исполнение договора аренды арендатором арендодателю не передавались.

Как указано выше, бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца. Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика нотариуса ФИО4 и причинением убытков, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды.

Указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку намерение сдавать квартиру в аренду не свидетельствует о неминуемости заключения договора аренды и получения дохода в указанном истцом размере, кроме того, в спорный период истец не являлся фактически собственником квартиры.

Причинно-следственная связь между сроком разрешения имущественного спора и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует. В данном случае желание сдачи истцом в наем жилого помещения является его личным волеизъявлением, а предполагаемая и неполученная арендная плата не может быть отнесена к убыткам, при том, что истцом не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду жилого помещения и совершения действий для реальной сдачи квартиры в наем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, указанных надлежащих доказательств ФИО1 не представлено. Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий нотариуса ФИО4 он не мог сдавать в аренду квартиру. Между тем, истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствует о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. ФИО1 не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль он получал.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Северска Томской области ФИО4, публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2023-001019-68