Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 106 000 руб., штраф в размере 53000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1060 руб., за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 673 руб. 32 коп., расходы, связанные с составлением претензии в страховую компанию и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке исковых заявлений сторонам, участвующих в деле в размере 1 140 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Киа Rio», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии были признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность ФИО1 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а также выплатить величину УТС. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был организован и проведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ письмом №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем было предложено истцу в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего обращения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), предоставить сведения о выбранном истцом СТОА, указав все необходимые реквизиты СТОА, в случае отсутствия от истца обратной связи в указанный срок будет расценено страховщиком как его волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС и на согласие на возмещение вреда причиненного ТС, путем осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме 154 900 руб. В возмещении величины УТС страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести выплату полной стоимости ремонта без учета износа, выплатить УТС, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг отказал в требованиях истца. Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в ООО «Спокойные ночи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП. Согласно Заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 260 900 руб. Также, так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не предоставлена возможность истцу предоставить сведения о выбранном им СТОА самостоятельно, была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОА, в связи с отказом с результатами осмотра поврежденного ТС, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик независимую техническую экспертизу не проводил, с результатами не ознакомил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представителем ответчика представлено выплатное дело, отзыв на исковое заявление, в котором представитель в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге: Новая Отрадовка – <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Киа Rio», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а также выплатить величину УТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был организован и проведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем было предложено истцу, в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего обращения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), предоставить сведения о выбранном истцом СТОА, указав все необходимые реквизиты СТОА. Также указано, что в случае отсутствия от истца обратной связи в указанный срок, будет расценено страховщиком как его волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортного средства, путем осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме 154900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком была изменена форма страхового возмещения с направления на ремонт на СТОА на денежную выплату. В возмещении величины УТС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести выплату полной стоимости ремонта без учета износа, выплатить УТС, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований истца, указывая на то, что поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками которые ФИО1 должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Требования истца о взыскании убытков на основании Заключения специалиста № выполненного ООО «Спокойные ночи», в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018 г., в соответствии с средним рынком, суд считает законным.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 260 900 руб.

Заключение специалиста № суд оценивает в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает Заключение специалиста №, выполненное ООО «Спокойные ночи» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определение размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключение специалиста №, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 000 руб., из расчета 260 900 руб. – 154 900 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, размер неустойки на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 дней) составляет:

1 060 руб. х 1% х 155 дней = 164 300 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, полагает, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 164 300, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 100 000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 106 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 53 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., следует что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца связанные с составлением претензий в страховую компанию и обращение в службу финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления, а также 15 000 руб. расходы за услуги представителя, также понесенные расходы почтовых услуг в размере 1 581 руб. 88 коп., нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5 560 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 106 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 581 руб. 88 коп., расходы по составлению претензий в страховую компанию и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% исходя из суммы 1 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья подпись Забирова З.Т.

Копия верна: судья Забирова З.Т.