Дело №2а-1259/2022

37RS0012-01-2022-001724-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 о признании постановлений незаконными.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является стороной по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново в рамках данного исполнительного производства принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля , 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак . ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ею была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой она указала, что автомобиль ей не принадлежит, так как находится в залоге у КБ «Локо-банк», а также данное транспортное средство состоит в реестре автомобилей, предназначенных для перевозки инвалидов, к каким относится её дочь. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново принято постановление по результатам её жалобы, в удовлетворении которой отказано. С данными постановлениями она не согласна, считает их незаконными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, нарушают её права по использованию арестованного транспортного средства, используемого для перевозки ребёнка-инвалида, а также нарушают права залогодержателя автомобиля, каким является КБ «Локо-Банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица АО КБ «Локо-Банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на действия по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля , 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак ; признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения её жалобы; обязать административных ответчиков устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению автомобилем и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении оснований иска поддержал, просил их удовлетворить. Пояснили суду, что нарушение прав административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указала что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест транспортного средства ФИО2 не производился, запрет действий по распоряжению транспортным средством включает в себя только действия по ограничению перехода прав на автомобиль и не подразумевает фактическое изъятие автомобиля и запрет его использования. Арест транспортного средства административного истца, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен на основании иного постановления.

Административные ответчики врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Одиссея-СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица КБ «Локо-Банк в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП г. Иваново поступило заявление ООО «Одиссея-СПБ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для исполнения решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного от административного истца заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Одиссея-СПБ», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 394 979 руб.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, что подтверждается списком №.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального закона.

Исполнительными действиями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень также является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу исполнительных действий относится и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены многочисленные запросы в уполномоченные органы, а именно в ЗАГС, ПФ РФ о заработной плате (иных выплатах) и о СНИЛС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, операторам связи, а также в кредитные учреждения, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства , 2019 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Постановление для исполнения направлено в УГИБДД УВД Ивановской области, которому поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

О вынесенном постановлении административный истец ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ при проведении ареста автомобиля.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ в отношении транспортного средства , 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в разделе сведений об ограничениях указано на наличие постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вид ограничения – запрет на регистрационные действия.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении должника до совершения действий по наложению ареста и были введены обжалуемые ограничения (запрет на совершение регистрационных действий).

Данные ограничения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Введенные ограничения были обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Более того, ограничение права должника не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов должника. Должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем заслуживают внимания доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 о том, что запрет действий по распоряжению транспортным средством включает в себя только действия по ограничению перехода прав на автомобиль и не подразумевает фактическое изъятие автомобиля и запрет его владения и пользования.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 на основании договора №№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства , 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Включение автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, в реестр залогового имущества с указание в качестве залогодержателя АО КБ «Локо-Банк» не свидетельствует о смене собственника автомобиля.

Таким образом, доводы о нахождении автомобиля в залоге у АО КБ «Локо-Банк», о включении его в Федеральный реестр инвалидов, не имеют правового значения для осуществления исполнительного действия в виде запрета регистрационных действий и не влияют на законность оспариваемого постановления Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-539/2022 по административному иску ООО «Одиссея-СПБ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия, вступившим в законную силу, установлено, что согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 по адресу регистрации должника ФИО2 автотранспортное средство VIN № на придомовой территории не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 – легкового автомобиля VIN №. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ, которому необходимо в случае обнаружения имущества осуществить его арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОС по РДИ УФССП России по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2, легкового автомобиля VIN №.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления о заведении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2021составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства , 2019 года выпуска, г/н №.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца арест автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен не на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, а во исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении разыскного дела.

Административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля , 2019 года выпуска, VIN №, г/н №, в котором просила отменить указанное постановление (в части наложения запрета на регистрационные действия и в части наложения запрета на действия по распоряжению). В качестве оснований для отмены постановления ФИО2 указала на то, что она не является собственником автомобиля, поскольку он находится в залоге у КБ «Локо-Банк», а также на то, что автомобиль состоит в реестре автомобилей, предназначенных для перевозки инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано. Постановление обосновано тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, согласно ответа ГИБДД по Ивановской области в собственности ФИО2 зарегистрировано транспортное средство , 2019 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В связи с чем, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 пришла к выводу об отсутствии оснований для снятия запретов в отношении имущества, в связи с наличием задолженности по исполнительным документам.

Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не предполагает безусловной последующей реализации его имущества, для которой законодатель и установил принцип соразмерности. Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет лишь функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов, направлено на исключение для должника возможности распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем, примененные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий не противоречат требованиям действующего законодательства, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд, истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Факт нарушения прав ФИО2 в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с вынесением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право. Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными и нарушающими права административного истца ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия и врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы. Соответственно отсутствуют основания и для их отмены.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с аналогичным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был оставлен без движения, а на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ – возвращен.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Егорова А.А.