Решение по делу № 2-1232/2022 от 08.12.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0№-78

Дело № 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. ФИО1-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автопилот», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 просил взыскать с ООО «Автопилот» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению страхового полиса в размере 4 087 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 2-5, 94 т.1).

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Автопилот» автомобиль «Субару Форестер» стоимостью 800 000 рублей. При продаже автомобиля истцу сообщили, что у автомобиля имеется недостаток – запотевание клапана крышки с левой стороны двигателя. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, а именно через 30 минут после выезда из автосалона у автомобиля появился посторонний завывающий гул при движении, двигатель начал нестабильно работать и не развивал необходимую мощность. В этой связи истцом было принято решение вернуться в автосалон. Не доехав до салона, автомобиль заглох и из-под капота пошел пар. Фактически автомобиль был не на ходу, с остановками истцу удалось добраться до салона, заглушая периодически автомобиль. Диагностика автомобиля в салоне ответчика длилась более трех часов, однако проблему установить так и не удалось. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения повреждений, а именно разрыва крыльчатки турбины, разрыва сетки катализатора системы выпуска отработанных газов, является разрыв масляного сливного патрубка турбины вследствие его предельного износа. О наличии данных недостатков при продаже автомобиля продавцом сообщено не было. Имеющиеся недостатки лишают истца возможности использовать автомобиль по назначению. Требование истца о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств ООО «Автопилот» оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле на основании положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.128 т.1).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил заявленные требования, помимо указанного выше, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ответчиков убытки, связанные с хранением спорного автомобиля, в размере 77 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Автопилот», поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор поручения между ним и ООО «Автопилот» фактически является договором купли-продажи автомобиля.

Представитель ООО «Автопилот» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора купли-продажи с истцом действовал в качестве поверенного от имени собственника автомобиля ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать (л.д. 96 т.1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ООО «Автопилот» (поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN: № (л.д.98 т.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени и за счет доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязуется совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее 800 000 рублей (п. 2.1.3 указанного договора).

Согласно п. 2.2.6 указанного договора автомобиль, передаваемый поверенному доверителем в рамках настоящего договора, является собственностью доверителя.

В случае, если в период действия настоящего договора либо после его исполнения (передачи автомобиля покупателю) выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию либо автомобиль имеет не заявленные доверителем дефекты (неисправности), то доверитель несет полную ответственность за данное обстоятельство и причиненные в связи с этим убытки как покупателю автомобиля, так и поверенному (п. 3.4. указанного договора).

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что если иное не определено дополнительным соглашением сторон, автомобиль передается покупателю поверенным.

В силу п. 4.3 указанного договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля непосредственно на расчетный счет, либо в кассу поверенного. Поверенный обязуется в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля, перечислить денежные средства в размере минимальной цены реализации автомобиля, указанной в п. 2.1.3 настоящего договора, на счет доверителя либо выдать доверителю наличными денежными средствами.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1. указанного договора).

Актом приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, паспорт транспортного средства (л.д.12 т.1), комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.14 т.1) в рамках договора поручения переданы поверенному для дальнейшей реализации (л.д.103 т.1).

Одновременно при передаче автомобиля ООО «Автопилот» передано гарантийное письмо ФИО3 №, которым последний гарантирует, что передаваемый автомобиль является его собственностью, никому не продано, не заложено, в залоге у банка не состоит, в споре и под арестом не находится (л.д.105 т.1).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность № на имя ООО «Автопилот» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, наделяющая последнего правом заключать, подписывать договор купли-продажи автомобиля с покупателем от имени и за счет доверителя, принимать и контролировать оплату покупателем автомобиля, передавать автомобиль покупателю, эксплуатировать автомобиль (право на проведение тестовых выездов на автомобиле для целей исполнения договора поручения), а также иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения в соответствии с договором поручения (л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), в лице поверенного ООО «Автопилот» и истцом (покупатель) заключен договор № купли-продажи, согласно которому истец принял и оплатил автомобиль «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN: № (л.д.118 т.1).

Согласно п. 1.3 указанного договора автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу.

Покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль был в употреблении (п. 1.4 указанного договора).

В силу п. 1.5 указанного договора покупатель осознает и соглашается с тем, что все права и обязанности в соответствии с настоящим договором возникают непосредственно у продавца, у поверенного права и обязанности по настоящему договору не возникают. Претензии, связанные с качеством и юридической чистотой приобретаемого автомобиля предъявляются покупателем непосредственно продавцу.

До заключения настоящего договора продавец предоставил возможность покупателю проверить качество автомобиля и его комплектность. Продавец проинформировал покупателя о возможном наличии следующих особенностей в автомобиле, приобретаемом покупателем по настоящему договору, а именно: посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и другие подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его алиментов, а также незначительное, то есть не влияющее на нормальный расход, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимое без применения специальных методов диагностики. Данные особенности не могут рассматриваться в качестве недостатков автомобиля (п. 2.1.1. указанного договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей.

Истцом произведена оплата автомобиля в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Автопилот» (л.д.10,11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, регистрационными знаками, комплектом ключей переданы истцу по акту приема-передачи, в котором указано, что подписанием настоящего акта покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми недостатками, имеющимися в автомобиле на момент его передачи, согласен с ними и не имеет претензий к качеству бывшего в эксплуатации автомобиля, копию акта диагностики с указанием недостатков автомобиля получил.

Из анализа и буквального толкования договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО3, нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи. Договор поручения был направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны. В договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена: продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному была выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения. Не имеется оснований полагать, что стороны подразумевали, что всю ответственность при исполнении данного договора будет нести ответчик ООО «Автопилот».

Не влияет на выводы суда довод ответчика ФИО3 о том, что в день подписания договора поручения № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переданы денежные средства в размере стоимости продаваемого транспортного средства (л.д.214 т.1), поскольку это не противоречит положениям ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. При этом, после получения исполнения по договору поручения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник, выдал доверенность на имя ООО «Автопилот» на представление его интересов, что свидетельствует, что право собственности от ФИО3 к ООО «Автопилоту» не перешло.

Кроме того, ФИО3, ссылаясь в своих доводах на притворность сделки – договора поручения, требований о признании ее недействительной не заявлял, не заявлял таких требований и истец.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN: №, является ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается также договором № ФАП/П-0006128 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-Петербург» (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д.141 т.1), и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до продажи указанного автомобиля истцу его собственником являлся ФИО3, а также объяснениями самого ФИО3 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым автомобиль последним был приобретен у ООО «ФИО1-Петербург», после приобретения автомобиля поставить его на регистрационный учет не успел.

При этом отсутствие в органах ГИБДД и ПТС сведений о действительном собственнике автомобиля не опровергает установленные по делу обстоятельства о принадлежности спорного автомобиля ФИО3

Подписание указанного договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца не лично ФИО3, а продавцом-консультантом ООО «Автопилот» ФИО6, не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у данного юридического лица перед истцом, поскольку из текста договора однозначно следует, что продавец-консультант ООО «Автопилот» ФИО6 подписал договор по поручению ФИО3 на основании заключенного с ним договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

ООО «Автопилот», совершая с истцом сделку купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN: №, выполняя поручение, действовал в соответствии с волей своего доверителя ФИО3, выраженной в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия.

При этом из пунктов 1.1, 1.3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный действует по поручению доверителя ФИО3. от его имени и за его счет, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая изложенное, истец при заключении договора не мог не знать, что продавцом автомобиля является ФИО3, а ООО «Автопилот» действует не от своего имени, а от имени и за счет ФИО3

Доводы истца о том, что при подписании договора он видел только последнюю страницу договора купли-продажи, суд отклоняет, поскольку истец является дееспособным лицом, имел возможность ознакомиться с полным текстом договора, а доказательств наличия каких-либо препятствий для такого ознакомления истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что расчеты по сделке произведены ООО «Автопилот» от имени ФИО3, именно он является обязанным по договору купли-продажи, ООО «Автопилот» не является стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем предъявленные к нему требования из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что данный договор купли-продажи автомобиля заключался между физическими лицами, при этом, доказательств осуществления продавцом ФИО3 предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, на правоотношения сторон указанного договора купли-продажи автомобиля не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно договору № ФАП/П-0006128 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-Петербург» (продавец) и ФИО3 (покупатель), последним приобретен автомобиль «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN: №, со следующими дефектами: кузов – вторичный окрас детали; двигатель и подкапотное пространство – клапанная крышка, запотевание; рулевое управление/подвеска/шасси – прокладка крышки переднего редуктора, запотевание.

Аналогичные недостатки отражены и в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору за приобретенный автомобиль ФИО3 произведена в размере, определенном договором, 505 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ремонта автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN: №, произведены следующие работы: ролик ГРМ обводной; замена ремня ГРМ с помпой; замена свечей зажигания; замена ремней; хомут (л.д.209 т.1).

В соответствии с актом об оказании услуг №АЛМ0047078 от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №АЛМ0047078 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы в отношении автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN: №: ТМ-технологическая мойка; чистка тормозных механизмов; обшивка двери задней левой – с/у; замок двери (извлечь и установить); радиатор отопителя – замена (л.д.243 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Фемида» Экспертный Центр» по заказу истца, причиной возникновения повреждений в автомобиле «Субару Форестер», VIN: №, а именно – разрыва крыльчатки турбины, разрыва сетки катализатора системы выпуска отработанных газов, является разрыв масляного сливного патрубка турбины вследствие его предельного износа. Установить точную дату возникновения повреждения не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 341 905 рублей (л.д.114 т.1)

За составление экспертного заключения истцом оплачено 28 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Фемида» Экспертный Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-644/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару Форестер», VIN: №, имеются повреждения турбокомпрессора и патрубка слива моторного масла с турбины;

причиной их возникновения послужили ранее некачественно проведенные работы по ремонту турбины. Выявленный дефект носит производственный характер и обусловлен некачественным выполнением ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля;

возникновение выявленного дефекта не могло произойти вследствие нарушения потребителем правил и условий эксплуатации автомобиля в течение 30 минут после приобретения. Выявленный дефект возник до передачи истцу товара и мог возникнуть на любом этапе эксплуатации автомобиля ранее, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора в исследуемом автомобиле послужило раскручивание гайки крепления рабочего колеса турбины, разбалансировка ротора, с последующим изломом вала и попаданием отделившегося фрагмента с рабочим колесом турбины в блок катализатора системы выпуска. С учетом наличия следов ремонта в виде сбитых граней на головке рабочего колеса турбины, эксперт пришел к выводу, что незадолго до поломки производился ремонт с разборкой ротора. Однако, в процессе ремонта, в ходе фиксации крепления гайки рабочего колеса компрессора, не был выдержан надлежащий момент затяжки, что привело к ее откручиванию и возникновению повреждений. После разрушения, горячими рабочими выхлопными газами, был поврежден шланг слива моторного масла с разрывом и деградацией резины. В этой связи, выявленный дефект турбокомпрессора классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. При этом, ввиду отсутствия экспертных методик установить техническим путем в какой момент производился ремонт автомобиля не представилось возможным, однако, с учетом обстоятельств происшествия и незначительной эксплуатации по времени до поломки, эксперт сделал вывод, что выявленный дефект возник до продажи автомобиля истцу.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-644/2022 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, участвующими в деле лицами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, возникших до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные, относимые и допустимые доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, либо возникновения недостатков после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания с ответчика ФИО3 уплаченной истцом по данному договору денежной суммы, в размере 800 000 рублей, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля, установленных экспертным путем, не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, носят производственный характер, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением спорного автомобиля, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с хранением неисправного автомобиля, вызваны объективной необходимостью сохранности спорного имущества на период завершения судебного разбирательства, возможного проведения судебных экспертиз.

Согласно представленным в материалы дела договору наряд-заказу на работы №, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за хранение автомобиля «Субару Форестер», VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех-ГЧК» оплачено 77 100 рублей.

Оснований полагать действия истца по хранению автомобиля на стоянке недобросовестными, направленными на получение какой либо выгоды, не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в документально подтвержденном размере – 77 100 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению страхового полиса в размере 4 087 рублей 87 копеек (л.д.57,59 т.1), поскольку ФИО2, отказавшись от приобретения транспортного средства сразу после заключения договора купли-продажи, имел возможность избежать убытков в виде стоимости страхования, если бы проявил добросовестность и отказался от договора страхования в установленный законом срок, поскольку в «период охлаждения» от договора добровольного страхования возврату подлежит вся стоимость услуги по страхованию. Вместе с тем, истец не сделал этого, в связи с чем между действиями ответчика и убытками истца не имеется прямой причинно-следственной связи.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца, компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям указанным в иске.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы по составлению заключения специалиста в размере 28 000 рублей (л.д.60, 67,71 т. 1) необходимыми, поскольку оно напрямую связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.65, 66 т.1), поскольку указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Законных оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной по инициативе стороны ответчика ФИО3, с учетом исхода дела, не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, следовательно, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 971 рубля подлежит взысканию в доход бюджета ФИО1-Петербурга с ответчика ФИО3, который не освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 27 апреля. 2021 года купли-продажи транспортного средства Субару Форестер, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 800 000 руб. 00 коп., убытки в размере 77 100 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета ФИО1-Петербурга в размере 11 971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО1-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО1-Петербурга в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ