Решение по делу № 2-117/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-117/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000472-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 февраля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Лариной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи с Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОН-Лайн МЕД» о взыскании денежных средств в размере 110000,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ОН-Лайн МЕД» о взыскании денежных средств в размере 110000,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного договора одним из условий было заключение с ООО «ОН-Лайн МЕД» договора по оказанию консультативных услуг на 55 месяцев. Каких либо услуг в течение 55 месяцев истцу не оказывалось.

Данный договор с ООО «ОН-Лайн МЕД» был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день в размере 110000 рублей были перечислены банком на расчетный счет ООО «ОН-Лайн МЕД».

Какими либо услугами по помощи на дорогах, истец не пользовалась, в ДТП не попадала.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «ОН-Лайн МЕД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей, моральный вред в размере 60000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителе», судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям. указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ОН-Лайн МЕД», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ПАО "РОСБАНК", ООО "Евро Холдинг", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ИП ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи с Дзержинским городским судом Нижегородской области, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется, ИП ФИО2 как поручитель ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» выполнила все возложенные на нее обязательства, денежные средства были перечислены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат. После перерыва, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком 27.01.2022, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, абонентским спорный договор не является, в связи с чем, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из раздела 6.4 договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги, при этом согласно разделу 3 договора, последний действует с момента передачи заказчику оформленного сертификата на право пользования пакетом услуг, сроком действия до 03.06.2027.

Не содержит спорный договор и элементов договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете - передача вещи (товара) в собственность покупателю (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ФИО1 с ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного договора одним из условий было заключение с ООО «ОН-Лайн МЕД» договора по оказанию консультативных услуг на 55 месяцев. Каких либо услуг в течение 55 месяцев истцу не оказывалось.

Какими- либо услугами по помощи на дорогах, истец не пользовалась, в ДТП не попадала.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которая осталась без ответа.

При покупке автомобиля истцу было предложено заключить договор об оказании консультативных услуг, связанных с покупкой автомобиля (техническая помощь на дорогах) с ООО "ОН- Лайн МЕД" путем подписания заявления о присоединении к условиям договора.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца в размере 110 000 руб..

Истец не пользовался услугами ответчика и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

Оценивая условия заключенного договора истца с ООО "ОН- Лайн МЕД" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ИП ФИО2 заключен договор поручения № согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными Клиентами поверенного, принимать от них заявления об акцепте публичной оферты (Приложение № 2), выдавать сертификаты на оказание услуг (Образец сертификата - Приложение №3), оформлять с ними акты об оказанных услугах (Приложение №4) - (далее - Клиентские договоры); получать от клиентов денежные средства в счет оплаты Клиентских договоров; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя. Оформление Клиентских договоров осуществляется с использованием личного кабинета Поверенного, расположенного на сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (https://www.on-linemed.ru).Регистрация личного кабинета осуществляется ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Логин и пароль доступа к личному кабинету предоставлен поверенному в день подписания настоящего договора. В случае изменения логина и пароля доверитель обязуется незамедлительно уведомить об этом поверенного.

Как указывалось ранее, денежные средства по договору публичной оферты в размере 110000 рублей, были получены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: заказчику разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; заказчику разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП: по автомобилю: <данные изъяты>, VIN: №, по сроку действия: 55 мес., по пакету услуг: GOLD; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика - г. г. Павлово; передача сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Согласно п.2 акта оказанных услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб. из них: 99000 руб. - вознаграждение исполнителя, 11000 руб. - стоимость пакета услуг Classic за 55 мес., которая подлежит оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

Из п.3 акта оказанных услуг следует, что оказанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Положения п. 5.2 Публичной оферты Заказчику разъяснены и понятны.

Согласно п.5 акта оказанных услуг, оформленный сертификат № SG-01332 Заказчиком получен на руки.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание как доказательство исполнения договора акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из него не представляется возможным установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия и оказанных услугах, ответчик не предоставил.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 12 договора, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору.

Из материалов дела следует, что услуг по договору сторон истцу ответчиком оказано не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указал, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием дополнительных услуг, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными, в связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб..

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик оказывал консультационные услуги и понес расходы в рамках договора сторон, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60000 рублей (110000+10000/2).

Ответчиком ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором просят применить положения ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ч. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ООО "ОН-Лайн МЕД, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, приходит к выводу о снижении его размера до 40 000 рублей, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 110 000, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом в обоснование суммы возмещения расходов в суде представлены:

-договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на сумму 15000 рублей, распиской о получении денежных средств.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ.- предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- судебные заседания, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ОН- Лайн МЕД» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ООО «ОН- Лайн МЕД» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области расходы по госпошлине в размере 4500,00 рублей (4200 рублей- с требований имущественного характера, 300 рублей- с требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОН-Лайн МЕД» о взыскании денежных средств в размере 110000,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-Лайн МЕД», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОН- Лайн МЕД» в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области расходы по госпошлине в размере 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева