Судья: Бардунаева А.Э. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием осужденной ФИО3, ее защитника Балбаровой А.Б.,

прокурора Никоновой А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года, которым:

ФИО3, <...>, ранее не судимая,

-осуждёна по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 01.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату по назначению.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденной ФИО3, мнения ее защитника Балбаровой А.Б., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в том, что ... в период с 17 часов до 17 часов 55 минут, находясь в <...> в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и игнорирования ими ее просьбы прекратить драку, с целью причинения им смерти нанесла:

- Потерпевший №2 не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - задней поверхности грудной клетки справа, причинив ему: проникающие множественные колото-резанные ранения задней поверхности груди справа, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резанную рану поясницы справа, расценивающуюся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека;

- Потерпевший №1 не менее 7 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - задней поверхности грудной клетки, причинив ему множественные колото-резанные ранения задней поверхности груди, проникающие в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате своевременного оказания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает на отсутствие у нее умысла на причинение смерти потерпевшим, назначение судом излишне сурового наказания при наличии смягчающих обстоятельств и данных о ее личности. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО3 отрицала наличие умысла на убийство, указывала на то, что она хотела успокоить потерпевших и причин желать им смерти у неё не имелось, так же она не осознавала общественную опасность своих действий. Она сама прекратила наносить удары ножом. Наличие у нее неприязни к потерпевшим не установлено. Указание в приговоре на оказание потерпевшим своевременной медицинской помощи в качестве обстоятельства, по которому осужденная не смогла довести умысел на убийство до конца, не состоятельно. Способ нанесения ударов, применение ножа, характер повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденной прямого умысла на убийство. Считает, что действия осужденной квалифицированы судом неверно. Данных о том, что ФИО3 высказывала или иным образом демонстрировала намерение убить потерпевших, материалы уголовного дела не содержат. Показания врача-хирурга носят характер предположений, на которых обвинительный приговор основан быть не может. Фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что ФИО3 желала наступления смерти потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, не установлено. Так, после получения ударов ножом потерпевший Потерпевший №2 убежал, а потерпевший Потерпевший №1 остался на месте происшествия. ФИО3 не предпринимала дальнейших мер к лишению их жизни, никто не препятствовал ей, а медицинская помощь потерпевшим была оказана своевременно. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях прокурор ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в покушении на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, согласно которым между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. ФИО3 сказала, что ударит их ножом, если они не перестанут. Затем он и Потерпевший №1 стали бороться и упали на диван, оба лежали на животе спиной вверх. В это время он ощутил резкую боль в спине. Когда он встал, рядом с ними увидел ФИО3 с ножом в руке. Он убежал к соседу и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.139-141).

Эти показания потерпевшего согласуются с:

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного он начал конфликтовать с Потерпевший №2 ФИО3 сказала, что ударит их ножом, если они не перестанут. Они не обратили на нее внимания, стали бороться и упали на диван, находились в положении лежа спиной вверх. В какой-то момент Потерпевший №2 встал и выбежал на улицу. Он встал вслед за ним и сразу же упал, очнулся в больнице. Ему сказали, что он получил ножевые ранения от ФИО3 (т.1 л.д.121-124, 125-127);

-оглашенными показаниями осужденной ФИО3, данными на предварительном следствии, в части, не противоречащей показаниям указанных лиц, из которых следует, что она нанесла множественные ножевые ранения ножом Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т.1 л.д.166-169, 170-173, 179-182, 183-186, 192-195);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого изъят нож, кофта с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.19-24);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому на ноже обнаружены вещества бурого цвета (т.1 л.д.92-94);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные колото-резанные ранения задней поверхности груди с обеих сторон, проникающие в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.78-79);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №2 имелись проникающие множественные колото-резанные ранения задней поверхности груди справа, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резанная рана поясницы справа, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья не более трех недель, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.83-84);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому на ноже обнаружены следы крови и выявлены антигены А и В, одногруппные с крови потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-95);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО3 в покушении на умышленное лишение жизни Потерпевший №2, Потерпевший №1 путем нанесения им ударов ножом. При этом сами преступные действия осужденной, выбор орудия совершения преступления - ножа с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка, количество, локализация у Потерпевший №2, Потерпевший №1 телесных повреждений, указывают на наличие у осужденной прямого умысла именно на лишение жизни потерпевших, поскольку, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, она осознавала, что в результате ее действий неминуемо может наступить смерть потерпевших, и желала этого, однако, в связи с тем, что потерпевшим была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь смерть Потерпевший №2, Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, взятых в основу приговора, устранены судом путем оглашения ранее данных показаний на предварительном следствии. Оснований для оговора осужденной указанными потерпевшим и свидетелем суд обоснованно не установил, что мотивированно изложено в приговоре.

Таких оснований не имеется и у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания взяты в основу приговора, которые личной неприязни к осужденной не испытывали. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Также судом обоснованно взяты в основу приговора оглашенные показания осужденной в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, как данные после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты. Какого либо давления на нее не оказывалось.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевших, расценив их как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. С указанными выводами, приведенными в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом поведения осужденной на предварительном следствии и в суде суд правильно признал ФИО3 вменяемой.

Кроме того, суд правильно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, как данные с целью облегчения участи осужденной по мотиву близких с ней отношений. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, находясь в больнице, чувствовал себя плохо, показаний следователю не давал, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетеля №7, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённой по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, на основании чего, вопреки доводам жалоб, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно учтены частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее поведение, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, социальное положение, трудоустройство, положительные характеристики, наличие инвалидности, болезненное состояние ее здоровья и ее близких родственников, оказание им помощи, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, просивших о смягчении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Решения суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, являются правильными.

Вид исправительной колонии осужденной судом назначен в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда в части возмещения процессуальных издержек, о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, приняты в полном соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: