Гражданское дело № 2-1249/2022 (2-5425/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007682-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 28.05.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В ходе указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста составила 133 814,66 руб.

В ходе подготовки по делу определением от 28.02.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11.05.2022, на вопрос о перечне повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в ДТП 04.11.2021, повреждения передней левой двери с ее наружной ручкой, задней левой двери (за исключением вмятины в верхней части) и левого порога автомобиля <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Повреждения задней левой двери в виде вмятины в верхней части и заднего левого крыла в виде пересекающихся задиров, отслоений, трещины и вздутия лакокрасочного покрытия, образований продуктов коррозии автомобиля <данные изъяты> не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2022, на вопрос: какова на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без износа и с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт пришел к выводу, что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 51 100,00 руб.,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 104 900,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец снизил размер исковых требований.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 814,66 рублей, расходы по оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,29 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом полагали, что стоимость ущерба, рассчитанная экспертами, занижена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма требований завышена, не соответствует размеру ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в 12 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанном ДТП транспортному средству Hyundai <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был причинен имущественный вред. В результате данного ДТП на автомобиле Hyundai <данные изъяты>, были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

Вследствие произошедшего ДТП от 04.11.2021 по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены существенные повреждения. Согласно досудебному заключению № от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. О839РУ47 (без учета износа запасных частей), составляет 133 814,66 руб.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике транспортного средства ФИО2 Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Поскольку водителем ФИО2 на момент ДТП не была исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2022, на вопрос о перечне повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в ДТП 04.11.2021, повреждения передней левой двери с ее наружной ручкой, задней левой двери (за исключением вмятины в верхней части) и левого порога автомобиля <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. О839РУ47, с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 104 900,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на полученные в ходе судебной экспертизы выводы в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость проведения досудебного исследования по определению размера ущерба составила 4 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений составила 298 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 3 876,29 рублей.

Также от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление от 23.05.2022, в котором заявитель указал, что оплата за проведение экспертизы от ФИО2, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов в размере 32 500 рублей, не поступила. Позднее 08.08.2022 от заявителя поступило уточнение, согласно которому ФИО2 было оплачено 15 000 рублей, а оплата в сумме 17 500 рублей не поступила.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 104 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 876 рублей 29 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 298 рублей 82 копейки.

Взыскать в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.