27RS0016-01-2022-000658-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/2023 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, признании первоначальным залогодержателем,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ….. от 20.10.2018 года, признании ПАО РОСБАНК первоначальным залогодержателем относительно предмета ипотеки, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: …., кадастровый номер ….., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 3870518,40 руб., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2023 года в размере в размере 2892953,09 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25414,04 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 17500,00 руб, расходов на оценку стоимости имущества в размере 4500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2018г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ….., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2046329,77 руб. на погашение обязательств по кредиту, предоставленному ФИО1 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № …. от 11.04.2016г., для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: <...>. 20.10.2018г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № …., в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: г. ….. Решением единственного акционера № …. от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019г. ФИО1 не исполнил своих обязательств по регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК. 05.06.2019г. Прикубанским районным судом г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2019г., было вынесено решение в пользу ПАО РОСБАНК, ипотеку в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» погасить, произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу ПАО РОСБАНК на квартиру, расположенную по адресу: г. …... 21.02.2022г. решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022г., по иску ПАО РОСБАНК к Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказ в государственной регистрации ипотеки признан незаконным, на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить выявленные нарушения прав заявителя. 20.07.2022г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества (ипотека) в пользу ПАО РОСБАНК. При регистрации так же было обнаружено, что 17.08.2021г. на Недвижимое имущество уже установлено ограничение прав и обременение в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании договора об ипотеке от 14.12.2018г. В рассматриваемой ситуации ПАО РОСБАНК является первоначальным залогодержателем, оно не знало и не должно было знать о том, что позже между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от 14.12.2018г. Последующий договор об ипотеке от 14.12.2018г. с АО «Райффайзенбанк» заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором об ипотеке от 20.10.2018г. с АО «КБ ДельтаКредит». Начиная с июня 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 730 (семьсот тридцать) дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что банки должны были проверить указанные обстоятельства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ….., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2046329,77 на погашение обязательств по кредиту, предоставленному ФИО1 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № …. от 11.04.2016г., для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: г. ….

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке.

Решением единственного акционера № ….. от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019г.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 24911,69 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 218 (двести восемнадцать) календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13,25% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен параметрами кредита.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с параметрами кредита ответчик обязан уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 7,5% от суммы просроченного платежа ка каждый календарный день просрочки.

Начиная с июня 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 730 (семьсот тридцать) дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ПАО РОСБАНК в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 06.06.2020 года исх. № …., однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № …. от 20.10.2018 года по состоянию на 07.07.2023 года составляет 2892953,09 руб., из которых: 1999648,27 руб. – сумма невозвращенного долга, 822586,67 руб. – сумма начисленных и неоплаченных процентов, 70718,15 руб. – пени.

При определении размера задолженности, суд, учитывая сведения о произведенных ответчиком платежах по кредиту, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ….. от 20.10.2018 года по состоянию на 07.07.2023 года в размере 2892953,09 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Какие нарушения признаются существенными

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки, суд, полагает допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

20.10.2018г. также между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен договор об Ипотеке № …., в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу, г. ….., состоящей из 2 жилых комнат.

ФИО1 не исполнил своих обязательств по регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК.

05.06.2019г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2- 4975/2019 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести государственную регистрацию залога, было вынесено решение в пользу ПАО РОСБАНК, ипотеку в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» погасить, произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу ПАО РОСБАНК на квартиру, расположенную по адресу: г. …..

17.09.2019г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-32752/2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» была погашена без участия ПАО РОСБАНК.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 10 февраля 2020 года ПАО РОСБАНК обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК. Однако в удовлетворении заявления о регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК было отказано.

21.02.2022г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по гражданскому делу № ….. по иску ПАО РОСБАНК к Управлению Федеральной службы^ государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был признан незаконным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязали в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

26.04.2022г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20.07.2022г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества (ипотека) в пользу ПАО РОСБАНК.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного истцом отчета ООО «ОК «Аппрайзер» № 22092591 от 06 сентября 2022 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры Краснодарский край, г. …., составляет 4838148,00 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер …., путем ее продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на него суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3870518,40 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика). Доказательств иной стоимости предмета ипотеки сторонами в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что при регистрации ипотеки истцом было обнаружено, что 17.08.2021г. на недвижимое имущество уже установлено ограничение прав и обременение в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на основании договора об ипотеке от 14.12.2018г., просит признать его первоначальным залогодержателем, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что позже между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от 14.12.2018г.

14.12.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №… на сумму 2040638 руб. с целью исполнения денежных обязательств заемщика по рефинансируемому кредитному договору № … от 11.04.2016 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (п. 1.19 Кредитного договора АО «Райффайзенбанк»).

Объектом недвижимости является квартира по адресу: …… (п. 1.10, 1.11 кредитного договора).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» является залог недвижимого имущества (п. 1.13.1 Кредитного договора АО «Райффайзенбанк»).

В связи с чем, между сторонами был заключен договор об ипотеке от 14.12.2018 г.

Согласно данных ЕГРН 17.08.2021 г. зарегистрирована ипотека за АО «Райффайзенбанк», № регистрации: …..

Ипотека в пользу ПАО «Росбанк» зарегистрирована 20.07.2022 г., № регистрации …….

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

П. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Учитывая, что из ЕГРН следует, что первоначальным залогодержателем является АО «Райффайзенбанк», зарегистрировавшим договор ипотеки 17.08.2021 года, тогда как ПАО РОСБАНК ипотека зарегистрирована позднее - 20.07.2022 г., при этом договор ипотеки с АО «Райффайзенбанк» незаключенным или недействительным не признан, учитывая положения п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для удовлетворения требований истца о признании его первоначальным залогодержателем предмета ипотеки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости имущества в размере 4500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25414,04 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 17500,00 рублей. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, признании первоначальным залогодержателем - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № …., заключенный 20.10.2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …..) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН …) задолженность по кредитному договору № …. от 20.10.2018 года по состоянию на 07.07.2023 года в размере 2892953,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25414,04 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500,00 руб, расходы на оценку стоимости имущества в размере 4500,00 руб, а всего - 2940367,13 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер …., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3870518,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: