Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственного обвинителя Шевкуна Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Самуся А.В., адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал и заявление об утрате водительского удостоверения не направлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, управлял мопедом марки «Alpha» модели «ZS50-C» без государственного регистрационного знака с VIN-номером № на участке автодороги, расположенной напротив <адрес> муниципального округа <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1 и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2, после чего был препровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС марки, модели LADA VESTA с государственным регистрационным знаком В033252, расположенный на участке автодороги, расположенной напротив <адрес> муниципального округа <адрес>, где инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1 около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС марки, модели LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, расположенного на участке автодороги, напротив <адрес> муниципального округа <адрес>, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер – К», регистрационный №, заводской (серийный) №, на что ФИО3 был согласен. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер – К», регистрационный №, заводской (серийный) №, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 1,242 мг/л, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> была сделана соответствующая запись. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется мопед «Alpha» без государственного регистрационного знака. Данный мопед он приобрел около 3 лет назад в <адрес>, но документов у него на мопед нет. В октябре 2015 года, дату он не помнит, решением суда ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. По решению суда он оплатил штраф, но когда он это сделал, не помнит. У него имелись два водительских удостоверения – на право управления транспортными средствами категорий «В,С» и тракториста-машиниста. Указанные водительские удостоверения он не сдавал, почему, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня совместно с женой и местными жителями употреблял спиртное – водку, самогон, пиво. Около 18 часов, точное время он не помнит, он решил съездить покупаться на реку Имза на указанном выше мопеде. Он находился в состоянии опьянения. Он завел двигатель мопеда и поехал на речку. Когда он на мопеде двигался по проезжей части <адрес>, через данное село можно было добраться до реки, то он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль ДПС. Он сразу же остановился и автомобиль остановился около него. Сотрудники ДПС подошли к нему, спросили его, выпивал ли он спиртное, на что он дал положительный ответ. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления документов, он согласился и прошел в патрульный автомобиль. После этого с применением видеозаписи его отстранили от управления мопедом, составив соответствующий документ, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью какого-то прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен и подписал все необходимые документы. У него с собой никаких документов не было. После этого на место прибыли еще сотрудники полиции, которые изъяли его мопед, которым он управлял в состоянии опьянения. На него был составлен протокол по факту управления транспортным средством без права управления. Водительское удостоверение категорий «В, С» он сдал в ГИБДД в июне 2023 года. Вину в том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью. Вину в предъявленном ему подозрении он признает полностью. Он полностью согласен с обстоятельствами преступления, указанными в подозрении его в совершении вышеуказанного преступления, датами и временем совершения преступления. Он ознакомлен с показаниями свидетелей по уголовному делу. Он согласен с тем, что обстоятельства теми изложены верно, поэтому в очных ставках с ними не нуждается, пользуясь в этой части правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.67-68, 76-77).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что мопед он купил в 2020 году за 38 000 рублей по объявлению с сайта "Авито" в <адрес>, договор купли-продажи не оформлялся, фамилию продавца он не помнит. На указанном мопеде он каждый день ездил на работу.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 Они осуществляли патрулирование <адрес> и Лысковского муниципального округа <адрес> на служебном автомобиле ДПС марки, модели «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №. Патрульный автомобиль оборудован специальными цветографическими схемами, проблесковыми маяками и СГУ. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, точное время он не помнит, они проезжали по автодороге <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону конца улицы. Когда они двигаясь по указанной автодороге, то впереди, навстречу им, на мопеде двигался мужчина. При приближении к данному мужчине, тот съехал с дороги и остановился на левой обочине, напротив <адрес> муниципального округа <адрес>. Водитель управлял мопедом неуверенно, на мопеде отсутствовали регистрационные знаки, в связи с чем у него возникло подозрении, что водитель находится в состоянии опьянения. После этого, подъехав к мужчине с мопедом, они также остановились, и с Свидетель №2 подошли к данному мужчине. Подойдя к данному ранее незнакомому ему мужчине, они представились и попросили того представить водительское удостоверение и документы на мопед, но у того каких-либо документов не оказалось. От мужчины исходил запах спиртного и была нарушена речь, употребление алкоголя мужчина не отрицал. Они попросили пройти мужчину в служебный автомобиль, что тот и сделал. Была установлена личность данного мужчины, тем оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. Поскольку у водителя ФИО3 присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и была нарушена речь, он отстранил его от управления мопедом, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении. Перед началом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, он разъяснил тому права и обязанности, а также предупредил о производстве видеозаписи при составлении административных документов. ФИО3 расписался в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер – К», заводской (серийный) №, на что ФИО3 ответил согласием. Далее им с помощью вышеуказанного прибора было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,242 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. По данному факту им был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, который ФИО3, ознакомившись, подписал. Также ФИО3 подписал и чек освидетельствования. При освидетельствовании им также производилась видеозапись. При проверке личности ФИО3 по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 водительское удостоверение не сдал, то срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Об этом факте он сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Лысковский», а затем составил рапорт о выявленных признаках преступления в действиях ФИО3, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Поскольку ФИО3 управлял мопедом, будучи лишенным права управления, т.е. управлял мопедом без права управления, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. По его сообщению ДД.ММ.ГГГГ к месту остановки ФИО3 прибыла следственно-оперативная группа, где следователь ФИО1 произвел осмотр места происшествия и изъял мопед, которым управлял ФИО3, мопед впоследствии поместили на стоянку Отдела МВД России «Лысковский» (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в соответствии с нарядом на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1 Они осуществляли патрулирование в <адрес> и Лысковском муниципальном округе <адрес> на служебном автомобиле ДПС марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № Патрульный автомобиль оборудован специальными цветографическими схемами, проблесковыми маяками и СГУ. они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, они проезжали по автодороги по <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону конца улицы. Когда они двигались по указанной автодороге, то навстречу им на мопеде двигался мужчина. При приближении к данному мужчине, тот съехал с дороги и остановился на левой обочине. Водитель управлял мопедом неуверенно, на мопеде отсутствовали регистрационные знаки, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. После этого, подъехав к мужчине с мопедом, они также остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к данному мужчине. Подойдя к данному ранее незнакомому ему мужчине, они представились и попросили того представить водительское удостоверение и документы на мопед. Документов у мужчины не оказалось. От мужчины исходил запах спиртного и была нарушена речь. Они попросили пройти мужчину в служебный автомобиль, что тот и сделал. Была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. Поскольку у водителя ФИО3 присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и была нарушена речь, Свидетель №1 отстранил того от управления мопедом, о чем составил соответствующий протокол об отстранении, а затем предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер – К», заводской (серийный) №, на что ФИО3 ответил согласием. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,242 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. Оформлял Свидетель №1 данные административные документы с использованием видеозаписи. При проверке личности ФИО3 по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и тому назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО3 водительского удостоверения не сдавал, срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен. В действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, о чем Свидетель №1 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Лысковский». На место была вызвана следственно–оперативная группа Отдела МВД России «Лысковский», мопед ФИО3 был изъят с места его остановки. Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ <данные изъяты>

Из показаний в суде специалиста ФИО2, инспектора по розыску РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», следует, что ранее его допрашивали по настоящему уголовному делу. Мопед марки «Alpha», которым управлял ФИО3, с объемом двигателя 50 куб. см., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, относится к механическим транспортным средствам, для управления которыми требуется водительское удостоверение.

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- сообщение инспектора ДПС Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, был задержан мопед«Alpha» под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.8);

- рапорт инспектора ДПС Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО3 управлявшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут у <адрес> муниципального округа <адрес> мопедом «Alpha» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Alpha» без государственного регистрационного знака, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, результат равный 1,242 мг/л выдыхаемого воздуха (т.<данные изъяты>

- постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке дороги, расположенной напротив <адрес> муниципального округа <адрес> и находится мопед марки «Alpha» без государственного регистрационного знака с VIN-номером №. Участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что указанным мопедом управлял ФИО3, который ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В ходе осмотра места происшествия мопед был изъят (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «Alpha» модели «ZS50-C» без государственного регистрационного знака с VIN-номером №, которым управлял ФИО3 на участке дороги, расположенной напротив <адрес> муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности осматриваемого мопеда (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписью управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мопедом марки «Alpha» модели «ZS50-C» без государственного регистрационного знака с VIN-номером № на участке дороги, расположенной напротив <адрес> муниципального округа <адрес>, а также фиксирующая отстранение ФИО3 от управления указанным мопедом и освидетельствование ФИО3 (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 DVD-R диск с видеозаписью управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мопедом марки «Alpha» модели «ZS50-C» без государственного регистрационного знака с VIN-номером № на участке дороги, расположенной напротив <адрес> муниципального округа <адрес>, а также фиксирующая отстранение ФИО3 от управления указанным мопедом и освидетельствование ФИО3 (<данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО3 не судим; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, психиатра – нарколога на учете не состоит.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелейв совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления полностью признал. Суд доверяет показаниям ФИО3, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания ФИО3 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО3, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО3 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО3 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны в распоряжение суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению мопедом.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст. 49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что мопед марки «Alpha» модели «ZS50-C» без государственного регистрационного знака с VIN-номером № принадлежит ФИО3, что следует из пояснений самого ФИО3, согласно которым данный мопед он приобрел около 3 лет назад, в 2020 году, за 38 тысяч рублей в <адрес> по объявлению на интернет-сайте "Авито", документов у него на мопед не имеется. Вышеуказанный мопед использовался им при совершении преступления.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «Alpha» модели «ZS50-C» без государственного регистрационного знака с VIN-номером №, которым ФИО3 управлял в момент совершения преступления, и который является источником повышенной опасности – конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Alpha» модели «ZS50-C» без государственного регистрационного знака с VIN-номером № - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова