Судья Фомичев А.В. № 22-1258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимзаде Д.З.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 07.12.2021 Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02.08.2022; на дату постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания составила 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 07.12.2021, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 18 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей, из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как установил суд, совершено 8 апреля 2023 года в поселке ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимзаде Д.З.о. не оспаривая фактические обстоятельства, виновность и юридическую квалификацию содеянного его подзащитным, ставит вопрос об изменении приговора в части срока наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел молодой возраст его подзащитного, наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также раскаяние в содеянном. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, ввиду его имущественной несостоятельности. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Вина ФИО1 в содеянном установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах угона им автомобиля марки *** Признавая показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Ч свидетеля Г, а кроме того объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта №14-82, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, молодой возраст ФИО1 и его неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции разрешен правильно. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств не свидетельствует о невозможности возмещения им денежных средств в будущем, с учетом его возраста и состояния здоровья, не исключающего трудоспособности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимзаде Д.З.о.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова