Решение по делу № 2-3638/2022 от 08.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФССП России, Министерству финансов России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей. Исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-1496/2019 административное исковое заявление <ФИО> было удовлетворено и судом признано незаконное бездействие Новороссийского ГОСП УФССП России

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. При таких обстоятельствах обязанностью суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФССП России, Министерству финансов России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-3638/2022

УИД 23RS0036-01-2022-006307-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 08 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца представителя истца Долгова А.М., действующего на основании доверенности от 12.12.2020,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от 11.01.2022 и 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, Министерству финансов России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФССП России, Министерству финансов России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2003, вступившим в законную силу 20.02.2003, ФИО3 является должником в пользу ФИО2 по возмещению ущерба в результате повреждения здоровья и утраченного заработка.

На исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 118294/14/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств.

В результате бездействия судебных приставов на имущество должника своевременно не было наложено ограничение, что позволило должнику в 2016-2017 гг. реализовать имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1496/2019 административное исковое заявление ФИО4 было удовлетворено и судом признано незаконное бездействие Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника для исполнения в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не направлялось, либо в указанную дату вообще не выносилось, что очевидно свидетельствует о непринятии службой судебных приставов всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 840 994 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в размере 840 994,55 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ГУ ФССП России по Краснодарскому краю частично удовлетворена, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а в остальной части (взыскание убытков в размере 840 994,55 руб.) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО2 по доверенности - адвокатом Долговым А.М. в Новороссийский городской отдел судебных приставов передано ходатайство о выдаче постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО5 рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено не было и расчет задолженности произведен не был, ФИО2 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившегося в фактическом не рассмотрении ходатайства о выдаче постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства по результатам его рассмотрения, не направлении копии постановления в адрес заявителя, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 в сроки, установленные законом, устранить нарушения закона.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в фактическом не рассмотрении ходатайства о выдаче постановления о расчете задолженности, не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства по результатам его рассмотрения, а также не направлении копии постановления в адрес заявителя. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов ФИО6 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> направлена жалоба о принятии мер прокурорского реагирования к начальнику отдела и иным должностным лицам отдела судебных приставов, которая согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города была перенаправлена руководителю ГУ ФССП России по <адрес>.

Указанная жалоба руководством ГУ ФССП России по <адрес> не рассмотрена и ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> направлена повторная жалоба о принятии мер прокурорского реагирования к начальнику отдела и иным должностным лицам отдела судебных приставов, которая согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города была вновь перенаправлена руководителю ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> в третий раз была направлена жалоба о принятии мер прокурорского реагирования к начальнику отдела и иным должностным лицам отдела судебных приставов, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которого задолженность по исполнительному производству составила 2 207 325,36 руб.

Из указанной суммы задолженности денежные средства размере 840994,55 руб. взыскателем ФИО2 получены с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.

Остаток денежных средств, которые ФИО2 могла бы получить с должника ФИО3, но не получила в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, составляет 1 366 330,81 руб., что является суммой ущерба, причиненного ФИО2 в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в качестве компенсации ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, денежные средства в размере 1 366 330,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831,65 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и представитель Новороссийского городского отдела судебных приставов исполнителей ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является должником в пользу ФИО2 по возмещению ущерба в результате повреждения здоровья и утраченного заработка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> частично удовлетворена, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а в остальной части (взыскание убытков в размере 840 994,55 руб.) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО2 по доверенности - адвокатом Долговым А.М.в Новороссийский городской отдел судебных приставов передано ходатайство о выдаче постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО5 рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено не было и расчет задолженности произведен не был, ФИО2 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в фактическом не рассмотрении ходатайства о выдаче постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства по результатам его рассмотрения, не направлении копии постановления в адрес заявителя, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 в сроки, установленные законом, устранить нарушения закона.

В связи с тем, что решение суда от 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов ФИО6 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Факт причинения истцу ФИО2 ущерба незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда обусловлено тем, что бездействие было допущено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, в связи с чем сумма долга в полном объеме в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО3 фактически не взыскана.

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнения должностных обязанностей, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1831,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, Министерству финансов России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 1 366 330 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубля 65 копеек, а всего 1 368 162 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022.

Председательствующий –

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →