77RS0015-02-2021-017909-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управление корпоративным автопарком», ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ООО «Управление корпоративным автопарком», ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2021 г. в 15.40 час. автомобиль компании «OZON» Форд Транзит, с регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Управление корпоративным автопарком» и находящийся во временном владении и пользовании ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды, совершил наезд на подвижную часть металлических ворот частного дома по адресу: адрес, адрес. 25.11.2021 г. истцом был заключен договор на оказание услуг, согласно которому стоимость ремонта откатных ворот составляет сумма Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведение об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Интернет Решения» на срок 36 месяцев в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 157-03108 от 12.09.2019 года. Таким образом на момент ДТП владельцем ТС являлся арендатор, который несет ответственность за вред, причинённый имуществу истца.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведение об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что фио не является сотрудником ООО «Интернет Решения». Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, т.к. последний является самозанятым. ООО «Интернет Решения» не несет ответственности за действия третьего лица.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «О-курьер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 ГК РФ, норма статьи 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 в 15.40 час. автомобиль компании «OZON» Форд Транзит, с регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Управление корпоративным автопарком» и находящийся во временном владении и пользовании ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды, совершил наезд на подвижную часть металлических ворот частного дома по адресу: адрес, адрес.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент наезда на подвижную часть металлических ворот истца, автомобиль Форд Транзит, с регистрационный знак ТС, находился во временном владении и пользовании ООО «Интернет Решения» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 157-03108 от 12.09.2019 года, водитель фио являлся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Интернет Решения».

В соответствии с п. 3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № 157-03108 от 12.09.2019 года ООО «Интернет Решения» несет полную ответственность перед третьими лицами, в том числе по поводу причиненных убытков.

Соответственно, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца ООО «Интернет Решения» источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на собственника ТС ООО «УКА» суд не находит, так как последний на законных основаниях, по договору аренды передал данный автомобиль в аренду ООО «Интернет Решения».

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0070229, расположенного по адресу: адрес, адрес и частного жилого дома (здание) является ФИО1

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 года зарегистрирован факт повреждения ворот машиной Форд Транзит, с регистрационный знак ТС.

В результате наезд машиной Форд Транзит, с регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «Интернет Решения» под управлением фио на ворота с автоматическими механизмом открывания, установленным на земельном участке по адресу: адрес, адрес - истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета N 513366 от 25.08.2021 года стоимость работ, требуемых для устранения причиненного ущерба, составляет сумма.

13.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из договора от 25.11.2021, заключенного ФИО1 с фио А.Г. на ремонт поврежденных ворот, и счет N 415 от 25.11.2021, стоимость работ по ремонту ворот составляет сумма, которая была облачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 170 от 25.11.2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб имуществу истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба иным лицом ответчика не представлено суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде расходов на оценку, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере сумма, а также уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья