Решение по делу № 2-139/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-139/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004671-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре И.А. Булатовой,

помощник судьи Е.М. Штанакова,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, который с учетом уточнений заявлен к АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО5, ФИО2 Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 219 800 рублей, неустойку в размере 101 108 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда; с ИП ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке взыскать причиненный ущерб в результате ДТП в размере 246 200 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.174-175 том 1).

В обоснование требований ссылается на получение его автомобилем «ГАЗ А01300», регистрационный знак *** повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виноват водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Атлас», регистрационный знак ***, автомобиль принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. По требованию страховщика ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 130 200 рублей.

Экспертным заключением ***, выполненным ИП ФИО7 ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 500 рублей, без учета износа 627 700 рублей. Стоимость экспертных услуг 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 258 300 рублей (381 500 + 7 000 – 130 200). Кроме того, в соответствие со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил оплатить законную неустойку в размере 1% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки по день реального исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации была направлена дополнительная претензия о требовании возмещения ущерба стоимости рекламы, размещенной на автомобиле «ГАЗ А01300», государственный регистрационный знак *** в размере 41 700 рублей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о частичном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 73 200 рублей, а также о возмещении расходов за услуги эксперта в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 80 200 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты, которая не была выплачена по претензии, составляет 219 800 рублей.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» страховая сумма была выплачена не в полном объеме, страховщик обязан выплатить неустойку, за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 108 рублей.

Как установлено из ответов на запросы суда, ФИО2 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО5 К представленному ФИО2 договору аренду транспортного средства без экипажа, документов о том, что ФИО2 за два дня до ДТП взял некий административный отпуск за свой счет, необходимо отнестись критически, поскольку после ДТП ФИО2 данный договор сотрудникам ГИБДД не предъявлял; по справкам 2-НДФЛ оплата ФИО2 поступала равными суммами, в том числе в марте 2022 года. С ответчиков ФИО2, ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения в сумме 246 200 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы представлено заявление об отказе от иска к ответчику ФИО2 в полном объеме; также сторона истца исковые требования уточнила, окончательно к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» заявлено страховое возмещение в размере 84 629 рублей 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 896 рублей 58 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения судом, но не более 400 000 рублей; с ИП ФИО5 просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 56 070 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчиков расходы за услуги юриста в размере 25 000 рублей (л.д.112-113 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от иска к ответчику ФИО2 в полном объеме. В связи с отказом истца от иска производство по иску ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.106), направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что ущерб за рекламную конструкцию подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в рамках страхового возмещения, поскольку данная сумма находится в пределах лимита страховой суммы. Требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно только к ИП ФИО5, в связи с тем, что он является работодателем виновника ДТП ФИО2 Считает, что к договору аренды транспортного средства нужно отнестись критически, поскольку не представлено доказательств реальности данного договора. Возражал относительно снижения неустойки, поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» не указал исключительных причин для снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что расходы на восстановление рекламной конструкции не могут быть взысканы с ответчика в качестве страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки возникшим последствиям (л.д.100-101 том 2).

Ответчик ИП ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, согласно сведениям с сайта «Почта России», конверты возвращаются в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик и третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, третьих лиц, суд в условиях отсутствия данных о наличии для их объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчику ИП ФИО5 достоверно известно о рассмотрении спора в суде, поскольку ранее от его имени представители принимали участие в деле, в том числе ФИО3 на основании доверенности (199 том 1), указавшая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы только ФИО2

Кроме того, ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на иск (л.д.2 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что на момент ДТП ФИО2 не выполнял трудовые обязанности, автомобиль арендовал у ИП ФИО5 на несколько дней для личных целей, а именно для перевозки личных вещей. Стороной истца не представлено доказательств мнимости договора аренды. Предположила, что возможно истец также не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Представителем ФИО3 представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д.63-64, 178-180 том 1).

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Атлас», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля «ГАЗ А01300», регистрационный знак *** под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Ивеко Стралис», регистрационный знак ***, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 ФИО7 обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 47-51 том 1).

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 48 оборот).

В своих объяснениях, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, ФИО2 указывал, что управляя автомобилем «Ниссан Атлас», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, отвлекся и не увидел, что впереди двигающийся автомобиль «ГАЗ А01300», регистрационный знак *** остановился. ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.49 оборот).

Из объяснений, данных ФИО9 в письменном виде при составлении материала по ДТП следует, что он управлял автомобилем «ГАЗ А01300», регистрационный знак ***, стоял на пр.Космонавтов, так как была пробка. Почувствовал удар в заднюю часть машины, автомобиль «ГАЗ А01300» от удара протащило до впереди стоявшего грузового автомобиля. Когда ФИО9 вышел из автомобиля, то увидел, что в него въехал автомобиль «Ниссан Атлас», регистрационный знак *** (л.д.49).

Согласно объяснениям, данным в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, ФИО10, последний указал, что управлял автомобилем «Ивеко», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> ним образовался затор в сторону <адрес>, при остановке в «пробке» почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО10 увидел два стоящих автомобиля «ГАЗ А01300», регистрационный знак *** и «Ниссан Атлас», регистрационный знак *** (л.д.50).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Ивеко», «ГАЗ А01300» и «Ниссан Атлас» произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Ниссан Атлас», нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ А01300», который от удара отбросило далее на автомобиль «Ивеко Стралис».

При рассмотрении дела ФИО2, действующий через представителя, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины третье лицо не представило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 указала, что вину ФИО2 в ДТП их сторона не оспаривает (л.д.235-236 том 1).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «ГАЗ А01300», регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 120 том 1), карточкой учета ТС (л.д. 46 оборот том 1).

Собственником транспортного средства «Ниссан Атлас», регистрационный знак *** на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 46 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ А01300», регистрационный знак ***, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1). Ответственность собственника автомобиля «Ниссан Атлас», регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО6, ограничений по лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством не имелось (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.104, 111 том 1), путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства «ГАЗ А01300», который проведен ООО «Ник Эксперт», составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 102 том 1). На основании акта ООО «Ник Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А01300», которая, согласно выводам экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 200 рублей – без учета износа, 179 982 рубля – с учетом износа (л.д. 112-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом (л.д. 86 том 1), и произвело страховое возмещение в сумме 130 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ИП ФИО7 ФИО8 для проведения независимой экспертизы, согласно выводов которой *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «ГАЗ А01300» в соответствии с положением ЦБ РФ ***-П составляет: с учетом износа - 381 500 рублей (л.д.14-31 том 1). Стоимость экспертного заключения *** составила 7 000 рублей, что подтверждается договором *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1) и копией чека (л.д.32 оборот том 1).

С указанным экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением, л.д.96 оборот, 97 том 1) истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 258 300 рублей и неустойки в размере 1% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки по день реального исполнения обязательств (л.д.87 том ***). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с дополнительной претензией о выплате страхового возмещения, дополнительно указав, что при осмотре ответчиком был упущен и не включен в выплату ущерб стоимости рекламы, размещенной на автомобиле «ГАЗ А01300». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рекламного оформления составляет 41 700 рублей (л.д.82-83 том 1). Дополнительная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» дан ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 130 200 рублей на основании экспертного заключения №***, подготовленного ООО «Ник Эксперт», также АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 80 200 рублей (73 200 - ущерб транспортному средству, 7 000 рублей – стоимость услуг проведенной независимой экспертизы) (л.д.78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым, что подтверждается актом (л.д. 81 том 1) и произвёл страховое возмещение в сумме 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произведена оплата независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 80 том 1).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с возражениями ФИО2, действовавшего через представителя, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ФИО3 (л.д.16 том 2), а также по ходатайству ответчика АО «Тинькофф Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая, товароведческая экспертиза (л.д.28-29 том 2).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 ФИО12, объем повреждений автомобиля «ГАЗ А01300», государственный регистрационный знак ***, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виды ремонтного воздействия и разногласия по перечню заменяемых деталей представлены в виде сравнительной таблицы *** на листах 12, 13, 14 заключения (л.д.67-69 том 2).

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А01300», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа – 347 300 рублей, с учетом износа – 263 000 рублей.

Рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А01300», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 344 100 рублей, с учетом износа – 225 500 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на поврежденных элементах кабины автомобиля «ГАЗ А01300», государственный регистрационный знак *** (капот, обтекатель панели крыши), а также на фургоне данного автомобиля (боковины: правая и левая, двери задние) была нанесена плёнка с рекламными изображениями.

Для проведения восстановительного ремонта изотермического фургона автомобиля «ГАЗ А01300», государственный регистрационный знак ***, необходим демонтаж рекламной плёнки. Повторное использование данной плёнки после ремонта невозможно, поэтому восстановление рекламного покрытия заключается в изготовлении и нанесении на панели, двери фургона, а также на капот и на обтекатель панели крыши нового покрытия с изображением рекламы. Стоимость восстановления рекламного покрытия фургона, включая капот и обтекатель панели крыши автомобиля «ГАЗ А01300», государственный регистрационный знак *** составляет 25 029 рублей 20 копеек (л.д.54-87 том 2).

Указанное заключение эксперта участниками процесса не оспаривается, при этом истцом исковые требования уточнены согласно данному экспертному заключению.

Экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО12 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, для ответчика АО «Тинькофф Страхование» размер ущерба по заключению эксперта будет определяться в размере 263 000 рублей – ущерб транспортному средству, 25 029 рублей 20 копеек – стоимость восстановления рекламной конструкции.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом указанных положений закона, а также разъяснений, данных в абзаце 3 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что стоимость восстановления рекламной конструкции на автомобиле истца также подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем доводы данного ответчика в письменном отзыве об обратном, судом во внимание не принимаются.

Как было установлено, в добровольном порядке АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 203 400 рублей (130 200 + 80 200). Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 84 629 рублей 20 копеек (263 000 + 25 029,20 – 203 400), которая подлежит взысканию с пользу истца с АО «Тинькофф Страхование».

Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, рассчитанной на сумму не доплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено при рассмотрении дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20-дневного срока (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Фактически выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 200 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

84 629 руб. 20 коп. (размер страхового возмещения) х 1% х 365 (количество дней просрочки) = 308 896 рублей 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 101 том 2).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, АО «Тинькофф Страхование» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба с ИП ФИО5, как работодателя ФИО13, свыше суммы страхового возмещения в размере 56 070 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Как установлено при рассмотрении дела, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В материалы дела представителем ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор) транспортное средство «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак *** (л.д.156 – 157 том 1).

Срок аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.5 договора аренды).

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 10 000 рублей (п.4.1 договора аренды).

Согласно п.5.1 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за соблюдение ПДД, а также за ущерб, нанесенный третьим лицам и транспортному средству вследствие нарушения ПДД.

В подтверждение факта передачи автомобиля представлен акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ИП ФИО5 от ФИО2 принято 10 000 рублей по договору аренды (л.д.159 том 1).

Как было установлено, собственником автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.46 том 1). При этом ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем (л.д.207 том 1) с основным видом деятельности «производство прочих готовых металлических изделий».

Из представленных по запросу суда ГУ - ОПФР по Алтайскому краю сведений следует, что с января 2022 года по июнь 2022 года ФИО2 являлся работником ИП ФИО5, то есть и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.137-138 том 1). Доход ФИО2 составил: за январь 2022 года – 28 000 руб. 20 коп.; за февраль 2022 года – 28 000 руб. 20 коп.; за март 2022 года - 49 581 руб. 81 коп.; за апрель 2022 года – 6 666 руб. 71 коп.; за май 2022 года – 28 000 руб. 20 коп.; за июнь 2022 года – 28 000 руб. 20 коп.

Ответчиком ИП ФИО5 также был представлен табель учета рабочего времени за март 2022 года, в котором у работника ФИО2 указаны рабочие дни с 1 по 5 число, далее с 6 по 8 число выходные, с 9 по 11 рабочие дни, 12-13 выходные, 14 марта – восьмичасовой рабочий день; с 15 по 18 число указано «А»; 19, 20 – выходные; с 21 по 25 число рабочие дни; 26-27 – выходные; с 28 по 31 число – рабочие дни (л.д.7 том 2).

Положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Также при рассмотрении дела или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, данных при составления материала по ДТП, ФИО2 указал, что работает в ИП ФИО5

Анализируя документы, представленные самим ИП ФИО5, представителем ФИО3, действовавшей в некоторых судебных заседаниях как в интересах ФИО2, так и ИП ФИО5, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО2, несмотря на документы, представленные в качестве доказательств реальности его исполнения – акт, квитанция об оплате. Как установлено, ФИО2 являлся работником ИП ФИО5

Постановлением *** государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ утверждены унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты, из которых следует, что для табеля учета рабочего времени и расчеты оплаты труда отсутствует условное обозначение как «А», проставленное для работника ФИО2 в табеле с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

Проставление в табеле учета рабочего времени пометки «А» при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих не выполнение ФИО2 трудовых обязанностей у ИП ФИО5 на законных основаниях, а именно - отпуска, отгулов и т.д., указывает на то, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, договор аренды не предоставлялся ФИО2 при составлении материала по ДТП.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, в данном случае истец имеет право требовать с ответчика – работодателя лица, виновного в причинении ущерба истцу, полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста экспертом без учета износа (344 100 рублей), и суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, и расходов на восстановление рекламной конструкции. Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и подлежавшей оплате страховой выплатой составляет 56 070 рублей 80 копеек (344 100 – 263 000 – 25 029,20).

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 56 070 рублей 80 копеек.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.5).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, стороной истца в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по ведению дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу *** (л.д.114 том 1).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, в которых скорректирован круг ответчиков, а затем и сумма к взысканию на основании экспертизы; участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции отвечающей требованиям разумности и справедливости. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ИП ФИО5 в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 882 рубля.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 872 рубля, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 1 882 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 990 рублей в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 135 рублей, от уплаты которой при подаче требований к данному ответчику был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 84 629 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 896 рублей 58 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 070 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 882 рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 135 рублей.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 990 рублей по чеку-ордеру от 13.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

И.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу на 24.05.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-139/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.А. Булатова