РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-90
ИФИО1 дело №
01 августа 2022 года
Центральный районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истицы адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 67,1 кв.м. по . Также истице принадлежит ? доля земельного участка площадью 474 кв.м.. Ответчик является собственником другой части дома и земельного участка. Просит определить порядок пользования земельным участком.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы ФИО6 требование поддержала, просила удовлетворить. Просила определить порядок пользования земельным участком по первому варианту первоначальной экспертизы, указывая, что такой порядок является наиболее приоритетным. Также указала, что возможно определение порядка пользования участка по второму варианту второй экспертизы. Пояснила, что ответчик сейчас пользуется всем земельным участком. При входе во двор стоит навес литер «Л», принадлежащий истице, но там ставит машину ответчик. Считает, что ответчиком должен быть оборудован отдельный вход на участок.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 указала на несогласие с первым вариантом первоначальной экспертизы, ссылаясь на невозможность обустройства въезда во двор с их стороны, так как мешает электрический столб, а на углу газовый стояк. Также указала, что заезд автомобиля для откачки сливной ямы возможен только через ворота, поэтому обустройство входа этот вопрос не решит. Полагает, что порядок пользования должен быть определен по второму варианту второй экспертизы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 в дар жилое помещение по г.ю 67,1 кв.м.. Также на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в дар от ФИО3 ? долю земельного участка площадью 474 кв.м. по .
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 474 кв.м. по по ? доли.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО3, произведен раздел домовладения № по в . Выделено в натуре ФИО3 в жилом доме литер «А» помещения:№,№,№, в пристройке литер «А1» помещения:№, 1-11, 1-12; в тамбуре литер «а»: №, №+кладовая, №; подвал, крыльцо; крыльцо. хозяйственные постройки: сарай литер «Г», навес литер «Л», ? доли ограждения, что составляет 112 005 грн. 43 коп., и больше идеальной доли на 6126 грн. 67 коп. Выделено в натуре ФИО4 в жилом доме литер «А» помещения: №, №; в пристройке литер «А1» помещения: №, №, №, навес, литер «а1», крыльцо; хозяйственные постройки: сарай литер «Б», тамбур литер «б», сарай литер «В», уборная литер «У», ? доля ограждений, что составляет 99 752 грн. 08 коп., и меньше идеальной доли на 6 126 грн. 68 коп. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: , принадлежащего ФИО3 и ФИО4. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за долю домовладения, которая превышает размер идеальной доли домовладения в размере 6 126 грн. 67 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения №.1-22Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертная компания «Сириус» ФИО8, следует, что при ответе на вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования домовладением эксперт указывает на установление двух вариантов. При первом варианте эксперт предлагает определить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 237 кв.м., в пользование ФИО4 определить земельный участок площадью 237 кв.м. Указано, что для полноценной и равнозначной автономности при определении данного порядка пользования на земельный участок, предлагаемый ФИО4, требуется организовать вход-въезд на участок, посредством сноса части забора и установки металлических ворот с калиткой (ворота 2), аналогичных «воротам1». При втором варианте порядка пользования земельным участком эксперт предлагает определить в общее пользование участок площадью 91 кв.м., в пользование ФИО2 определить три земельных участка (ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4) общей площадью 191,5 кв.м., ФИО4 предлагается определить в пользование два земельных участка (ЗУ5. ЗУ6) общей площадью 191,5 кв.м.. Указано, что данный вариант порядка пользования является не совсем корректным, так как предусматривает участок общего пользования под строениями, выделенных в частную собственность ФИО2, а именно навес литер «Л», а также создание многоконтурных участков небольших площадей, что может усложнять дальнейшее совместное использование.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что второй вариант предложен формально, наиболее обоснованным является первый вариант порядка пользования участком, указав, что старый забор можно разобрать и обустроить ворота.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика по инициативе суда было назначено проведение повторной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО10, также предложено два варианта порядка пользования земельным участком. По первому варианту предлагается определить в общее пользование участок площадью 53,6 кв.м., в пользование ФИО2 определить три участка (ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5) общей площадью 212,2 кв.м., в пользование ФИО4 определить два участка (ЗУ1, ЗУ2) общей площадью 212,2 кв.м.. По второму варианту порядка пользования предлагается в общее пользование участок площадью 46,2 кв.м., в пользование ФИО2 определить три участка (ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5) общей площадью 215,9 кв.м., в пользование ФИО4 определить два участка (ЗУ1, ЗУ2) общей площадью 215,9 кв.м.. Эксперт также указал, что фактическая граница земельного участка № со стороны выражена капитальным забором, который представляет собой конструкцию из колон, соединенных между собой кладкой из камня и металлического ограждения. Расстояние между колоннами около 2,40м. В результате проведенного экспертного осмотра было установлено расположение электрического столба относительно фактических границ. Указал, что электрический столб будет являться препятствием при обустройстве второго въезда на территорию домовладения № по , так как расстояние от угла участка до столба менее допустимой ширины проезда (3,3 м при норме 3,5 м.). Имеется возможность обустройства второго входа путем частичного демонтажа ограждения между колоннами и устройства калитки с шириной прохода не менее 1 метра.
В заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердил, что для обустройства проезда не достаточно расстояния, возможно обустроить только второй вход.
Проанализировав представленные в дело доказательства, результаты экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо принять во внимание второй вариант повторной экспертизы, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку представители сторон указывали на возможное установление порядка пользования участком по такому варианту, и, кроме того, данный вариант порядка пользования участком предусматривает наиболее меньшую площадь для участка, определяемого в общее пользование. При этом суд исходит из невозможности обустройства второго въезда на участок, так как в связи с установленным электрическим столбом по напротив домовладения сторон ширина проезда не может быть обеспечена в соответствии с нормативами, в связи с чем первый вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО «Экспертная компания «Сириус» не может быть принят во внимание. Три других варианта порядка пользования земельным участком отличаются друг от друга незначительно и только в размере площадей общего участка и участков, предлагаемых в пользование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и об определении порядка пользования земельным участком между долевыми собственниками путем предоставления в общее пользование участка площадью 46,2 кв.м., в пользование ФИО2 - трех участков (ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5) общей площадью 215,9 кв.м., в пользование ФИО4 - двух участков (ЗУ1, ЗУ2) общей площадью 215,9 кв.м.. Учитывая, что вопрос о разделе земельного участка не ставился, соответственно наличие многоконтурных участков, предлагаемых в пользование сторонам, не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для разрешения требования об определении порядка пользования земельным участком, участник долевой собственности вправе ставить вопрос об изменении установленного судом порядка пользования земельным участком.
На основании изложенногою, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком кадастровый № по .
В пользование ФИО2 предоставить земельный участок (ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5) площадью 215,9 кв.м. с координатами:
ЗУ3:
Имя точки
х
y
3
4 968 408,22
5 189 038,19
4
4 968 405,01
5 189 044,01
5
4 968 406,24
5 189 044,69
6
4 968 403,62
5 189 049,44
7
4 968 404,23
5 189 049,78
8
4 968 401,99
5 189 053,83
29
4 968 405,75
5 189 055,90
30
4 968 407,78
5 189 055,94
31
4 968 410,50
5 189 050,88
32
4 968 413,27
5 189 050,46
33
4 968 416,84
5 189 043,90
34
4 968 414,04
5 189 041,30
ЗУ4:
Имя точки
х
y
11
4 968 399,03
5 189 053,68
12
4 968 397,86
5 189 055,81
13
4 968 396,98
5 189 055,34
14
4 968 393,45
5 189 062,02
19
4 968 403,07
5 189 055,89
20
4 968 401,00
5 189 059,68
21
4 968 402,86
5 189 060,69
22
4 968 400,22
5 189 065,54
ЗУ5:
Имя точки
х
y
37
4 968 413,24
5 189 052,61
38
4 968 411,58
5 189 051,72
39
4 968 411,17
5 189 052,49
40
4 968 410,86
5 189 052,33
30
4 968 408,21
5 189 057,26
24
4 968 410,14
5 189 058,35
41
4 968 410,91
5 189 056,82
В пользование ФИО4 предоставить земельный участок (ЗУ1, ЗУ2) площадью 215,9 кв.м. с координатами:
ЗУ1:
Имя точки
х
y
1
4 968 404,14
5 189 034,88
2
4 968 408,70
5 189 037,32
4
4 968 405,01
5 189 044,01
5
4 968 406,24
5 189 044,69
6
4 968 403,62
5 189 049,44
7
4 968 404,23
5 189 049,78
8
4 968 401,99
5 189 053,83
9
4 968 398,78
5 189 052,06
10
4 968 398,15
5 189 053,20
11
4 968 399,03
5 189 053,68
12
4 968 397,86
5 189 055,81
13
4 968 396,99
5 189 055,33
14
4 968 393,45
5 189 062,02
15
4 968 390,61
5 189 060,55
16
4 968 393,92
5 189 053,41
17
4 968 397,72
5 189 046,42
18
4 968 402,08
5 189 038,93
ЗУ2:
Имя точки
х
y
22
4 968 400,22
5 189 065,54
23
4 968 405,21
5 189 068,11
24
4 968 410,14
5 189 058,35
25
4 968 408,21
5 189 057,26
26
4 968 407,86
5 189 057,92
27
4 968 406,07
5 189 056,91
28
4 968 405,81
5 189 057,38
19
4 968 403,07
5 189 055,89
20
4 968 401,00
5 189 059,68
21
4 968 402,86
5 189 060,69
В общем пользовании ФИО2 и ФИО4 оставить земельный участок площадью 46,2 кв.м. (ЗУ6) с координатами:
Имя точки
х
y
35
4 968 418,65
5 189 042,62
36
4 968 415,94
5 189 047,72
37
4 968 413,24
5 189 052,61
38
4 968 411,58
5 189 051,72
39
4 968 411,17
5 189 052,49
40
4 968 410,86
5 189 052,33
26
4 968 407,86
5 189 057,92
27
4 968 406,07
5 189 056,91
28
4 968 405,81
5 189 057,38
10
4 968 398,15
5 189 053,20
9
4 968 398,78
5 189 052,06
29
4 968 405,75
5 189 055,90
30
4 968 407,78
5 189 055,94
31
4 968 410,50
5 189 050,88
32
4 968 413,27
5 189 050,46
33
4 968 416,84
5 189 043,90
34
4 968 414,04
5 189 041,30
3
4 968 408,22
5 189 038,19
2
4 968 408,70
5 189 037,32
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022