№2-1421/22

36RS0003-01-2022-001509-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Шарашкиной В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с настоящим иском к ответчикуФИО1 указав, что 08.09.2008г. между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях сумма кредита (лимит овердрафта) 43 998 руб. 77 коп., процентная ставка по кредиту 24% годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заменых денежных средств на текущий счет клиента, а анкета, заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на счет клиента. В соответствии сУсловиям, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Истец указывает, что в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. Истец также указывает, что кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка с банковского счета по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком с указанием персональных данных ответчика.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 20.05.2015г. по 21.10.2021г. в размере 111 029 руб. 75 коп., в том числе суммы основного долга в размере 43 998 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 67 030 руб. 98 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014г.) ОАО «Номос-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014г. наименование Банка стало ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 08.09.2008г. за период с 20.05.2015г. по 21.10.2021г. в размере 111 029 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга 43 998 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 67 030 руб. 98 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб. (л.д.2,3).

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении и в ходатайстве, представленном в материалы, дела просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.3,6,158,159). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что она работала в Номос-Банк и у нее была зарплатная карта, на которую перечислялась заработная плата, уволилась из данного Банка в 2015г. Никакого кредита у нее в этом банке не было.Заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой данности по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что кредитное досье заемщика ФИО1 было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 05.03.2022г. (л.д.112,113).

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставленысчета-выписки по договору (л.д.54-110).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду представлено не было.

Однако, представленные стороной истца вышеуказанные выписки не могут безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора (договора банковского счета) и о его условиях.

Ответчиком в обоснование возражений представлены сведения осостоянии индивидуального лицевого счета застрахована лица, из которых следует, что ФИО1 в период с 03.04.2006г. по 31.03.2014г. была трудоустроена в Воронежском филиале АО «Номос Банк», а в период с 01.04.2014г. по 17.04.2015г. была трудоустроена в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Принимая во внимание, что ответчик была трудоустроена в АО «Номос Банк», в связи с чем,работодателю были известны персональные данные ответчика.

Суд также учитывать, что исходя из общих положений трудового законодательства заработная плата выплачивается работнику, как правило, посредством перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно на имя ответчика в АО «Номос Банк» был открыт счет для зачисления заработной платы.

При таких обстоятельствах,в виду отсутствия у истца договора банковского счета, а также иных сведенийо получении ответчиком именно кредитных денежных средств, а не заработной платы суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью подтверждали доводы истца о заключении с ответчиком по делу договора банковского счета и выдачи кредита.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № 08.09.2008г.

Кроме этого, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученныхдоходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что из расчета задолженности следует, что последний платеж совершен 20.04.2015г., также в счет- выписке указано последнее зачисление денежных средств 20.04.2015г. (л.д.17,67), соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 21.04.2018г., однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.11.2021г. (л.д.4), исковое заявление направлено в суд 17.03.2022г., что следует из почтового штампа (л.д.140), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявление иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полномобъеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022г.

Судья А.С. Турбина